viernes, 24 de octubre de 2008

Rousseau y el fin del capitalismo




Luego de la Segunda Guerra Mundial, salvo insignificantes grupos anacrónicos, ya nadie quería ser de derecha, parecía que la derecha había desaparecido del espectro político. A partir de los 80, se produjo la tendencia inversa, desde entonces se habló de la obsolescencia de la izquierda, de la muerte del socialismo, del fin de las revoluciones, de las utopías de las ideologías y algunos fueron más allá y proclamaron el fin de la historia. Casi 15 años después parece re-surgir el proceso inverso.

Los conceptos políticos, que en si no son entidades metafísicas definitivas y eternas y se modifican de acuerdo con la época y las circunstancias, también reciben adeptos de grupos que influyen determinando la opinión pública, de acuerdo a esas mismas circunstancias. Esto se conoce como el “espíritu del tiempo", del que son protagonistas principales, los orgullosos, y siempre a la moda, intelectuales franceses.

Rousseau, al igual que los intelectuales franceses del siglo XX, que al decir de Sebreli, durante largos años y en contra de toda evidencia, habían confundido a Stalin con Marx y al sentido de la historia con el destino del estalinismo y que luego, en lugar de responsabilizarse por el error cometido, les resultó menos hiriente para su narcisismo considerar que no eran ellos sino la historia misma la que se había equivocado, o mejor aún, que no había sentido alguno en la historia, o, al fin, que no había historia para nada, fue un autor con fuertes dotes intelectuales y originalidad, que su deseo de fama, mas que sus convicciones plasmadas en escrito, marcaron una época.

Así como cada época elige otra en el pasado para hacer de ella una fuente de modelos, los nuevos pronosticadores del fin del capitalismo pueden ser originales en todo, menos en lo de pronosticadores y en el contenido de su pronostico.

Así las grandes vedette de la izquierda –artistas escritores, periodistas, profesores, científicos- que fueron usados por el sistema estalinista, pero a la vez se aprovecharon de este, y que subsistieron durante la llamada década neo-liberal, ya disfrazada en el ropaje de sus adversarios, la izquierda democrática, ya aferrada al último bastión que es Cuba, ese museito folklórico de provincia donde se exhiben los restos arqueológicos de una civilización desaparecida, han vuelto para quedarse.

Así el vocero del Partido Laborista Británico dijo que “El actual desorden financiero es una crisis del capitalismo”. “Un sistema financiero no regulado es un desastre”, agrega Sheila Rowbotham, profesora de historia de la Universidad de Manchester. Un candidato izquierdista a la alcaldía de Londres agregó: “el Capitalismo tuvo su oportunidad y falló; ahora es el turno del socialismo”. A esto se le suma el amigo Ahmadinejad: "Es el fin del capitalismo".


Ziegler, el autor de Los nuevos Amos del Mundo, comparo a la crisis internacional con la caída del muro de Berlín. Santiago Niño Becerra y Lucinio González, catedráticos de la Facultad de Economía del Instituto Químico de Sarriá (IQS), pronostican el fin del capitalismo con algunos datos estadísticos, y así la totalidad de intelectuales y políticos progresista, seudo progresista, castristas, posmodernistas, setentistas, chavistas, posestructuralistas.

Hay que desconfiar de la originalidad absoluta, nadie piensa en el vacío, todo pensamiento es expresión de su tiempo y ningún hombre puede jamás escaparse totalmente de su época. Las ideas contra la corriente forman a su vez parte de otras corrientes, sólo que éstas permanecen subterráneas, ocultas o dispersas, pero están destinadas a aparecer, a hacerse notar en el momento en que la situación madure.

El meollo de la discusión estriba en la vigencia sin medida del mercado. La causa de la crisis, según se afirma, es el egoísmo humano, la codicia desenfrenada. Por ende hay que regular el mercado, limitar la libre acción humana. En el fondo de esta postura subyace la tesis que sostiene que el hombre es malo, por ende hay que controlarlo, regular su acción. Los ideólogos del nuevo orden se dedican a advertir sobre el peligro que representan las personas actuando por sí y para si y lo bueno que es que todo esté controlado y coordinado por mentes brillantes.

La mejor defensa de la libertad, debería ser el aporte de Rousseau, este viejo autor francés tan malmirado por la mala derecha, en gran parte culpable de esta crisis, y especialmente, por los liberales de aire acondicionado, en sus dos ramas, llámese marketinera/austriaca, los Zanoni, los Benegas Lynch, los Yeatts, y la rama correligionaria, que en su mayoría, al decir de José Benegas, está estudiando los alcances del derecho de propiedad en la distribución del pochoclo en los cines de barrio.

Tantos la mala derecha como los liberales de aire acondicionado, antes de criticar a Rousseau deberían re-leer sus textos, o en todo caso comenzar a leerlos, pues este autor, no solo dio un duro aporte a las ideas de libertad, sino que además en la situación actual, parte de su tesis puede ser la mejor defensa del capitalismo.

El problema parte de la misma complejidad del pensamiento de Rousseau. Siempre hay un Rousseau para refutar a otro Rousseau, o por lo menos así parece. La incoherencia de este escritor al decir de Richard Pipes, que a primera vista es evidente, se explica, a mi entender, con un poco de historia enmarcada en la propia personalidad del autor, y por que no, en la naturaleza de gran parte del intelectualidad francesa, siempre dispuesta a ser original para mejor vender.

La discusión surge de la lectura de dos trabajos que Rousseau realizó con motivos del concurso convocado por la academia de Dijon, en 1750. Pese a lo que comenta en sus Confesiones, sobre que se enteró de la invitación de la academia por un periódico abandonado que encontró en una de sus frecuentes caminatas por los alrededores de Paris, lo cierto es Rousseau, en un comienzo, trabó amistad con los ilustrados, y fue invitado a contribuir con artículos de música a la Enciclopedia de D’Alembert y Diderot; este último lo impulsó a presentarse en 1750 al concurso convocado por la Academia de Dijon. De acuerdo a las pautas del concurso, los temas a tratar eran la modernidad – ilustración, y la propiedad. Entonces Rousseau consultó a Diderot sobre cual debiera ser su postura para ser tenido en cuenta en el concurso. Diderot responderá que todos los trabajos que se presenten dirán que la modernidad y la propiedad son piedras fundamentales del progreso y contribuyen a la felicidad de la humanidad. De manera que lo original seria, presentar la postura contraria, y así se hizo. Su primer discurso Sobre las Ciencias y las Artes (1750), en abierto contraste con las ideas sobre el progreso dominantes en la Ilustración francesa, se convierte en el Discurso sobre el Origen y los Fundamentos de la desigualdad de los Hombres (1754) en una crítica de las estructuras sociales y políticas a través de un examen más cercano a las conjeturas antropológicas que al rigor histórico del estado primigenio del hombre natural y de las causas que crearon la sociedad y la desigualdad.

Ambos discursos fueron premiados por la academia, y le dieron notoria popularidad a Rousseau precisamente por que defendía una tesis contrario a la ideas de la época. Era original y le venia muy cómodo a los franceses. Esta fue la intención de Rousseau, al defender una tesis que no creía propia.

La postura pro-ilustración y propiedad, aparece evidenciado no solo en su Discurso sobre Economía Política, sino en numerosos artículos posteriores publicados en la enciclopedia. Este, creo yo, es el verdadero pensamiento de Rousseau, y no el contenido en dos discursos en donde defiende una tesis para ganar un concurso.
Pero paradójicamente, y aunque suene contradictorio, en los mismos trabajos presentados a la academia de Dijon, Rousseau esboza una tesis que es fundamental para la formación del pensamiento liberal: . El liberalismo no estaría dispuesto a otorgar al individuo el máximo de libertad, si este seria naturalmente malvado.
En la actualidad, la postura contraria afirma que la Crisis fue causa de darle mayor libertad al hombre. Para esta postura, el hombre es evidentemente malo. Esto puede contrarrestarse, demostrando que la idea de que la crisis es causa de dar la mayor libertad de acción al hombre es, por lo menos, dudosa. Aunque esto es un tanto complicado ya que en nuestro siglo, y desde tiempo atrás, al parecer los enemigos del liberalismo descubrieron que la mejor manera de atacarlo era usando su nombre.

Pese a esto el Liberalismo no ha muerto, por que expresa anhelos perennes de justicia y libertad, por que muchos de los problemas que planteará de sus orígenes no han sido resueltos y difícilmente los sean en los limites del estatismo, por que es una ética, una teoría hipotética, y ésta es útil para que los hombres no se hundan en el desconcierto, en la trivialidad y en la indiferencia.
El fracaso de una teoría en la práctica, no siempre se convierte como lo pretende Leszek Rolakowski en un argumento en contra de sus propias premisas, y menos para principios que durante largo tiempo tuvieron tanto éxito. Del mismo modo que una idea falsa como el nazismo puede tener un éxito momentáneo, el fracaso aparente del liberalismo puede ser provisorio.
A las teorías y los principios, como a la policía de Raymond Chandler, jamás se les debe decir adiós.




José Guillermo Godoy
Director General de Junior Achievement Tucumán
Presidente del Centro de Estudios de los Intereses Nacionales.
Integrante del Programa de lideres locales de la Fundación Atlas 1853.

lunes, 11 de agosto de 2008

¿Qué está mal en nuestras escuelas? - Libre para elegir - Milton Friedman

Después de una larga ausencia por razones personales, vuelvo a postear en el blog.

En este capítulo Milton Friedman analiza el sistema de educación pública, especialmente en los Estados Unidos. Llega a unas conclusiones interesantes, que espero les interese.


lunes, 23 de junio de 2008

El indeciso

Sr. Presidente decidasé. ¿Las retenciones son buenas o malas?


sábado, 21 de junio de 2008

Las desventuras de Don Zoilo


Fuente: Coscorrones

Don Zoilo: ¡Sra Presidenta! ¿Qué la trae por la chacra? ¿Quiere un mate?

Presidenta: mire Don Zoilo, estuvimos pensando que el 50% de su chacra debe pasar a manos del pueblo.

Don Zoilo: ¿No le parece mucho eso Sra.?

Presidenta: estamos re-distribuyendo la riqueza, Don Zoilo, así que ya lo hemos decidido.

Don Zoilo: si Ud. lo dice Sra… Mire, aquí justito está la marca de la mitad, así que elija y quédese con la mejor parte…

Presidenta: bien Don Zoilo, veo que Ud. comprende las necesidades del pueblo.

Don Zoilo: Bueno Sra, haga suya la mitad que prefiera y listo, yo me tengo que ir a trabajar a la mitad que me queda.

Presidenta: ¿Sabe que pasa, Don Zoilo?… A nosotros -por ahora- nos interesa sólo la producción.

Don Zoilo: ¿Y qué quiere producir en su mitad Sra.?

Presidenta: quiero sembrar ese yuyo que me dijeron que crece solo y que llaman soja.

Don Zoilo: bueno Sra., como quiera, mande los tractores cuando le venga bien.

Presidenta: No Don Zoilo… ¿para qué? Utilice su tractor y listo.

Don Zoilo: Pero… ¿Me va a mandar el combustible Sra.?

Presidenta: No Don Zoilo… compre Ud. el combustible y listo.

Don Zoilo: Pero… ¿Y cuando me mandará el fertilizante, la semilla y el herbicida?

Presidenta: No Don Zoilo, vaya Ud. y compre esas cosas, y no me moleste más que tengo que ir de compras, ando corta de ropa y necesito algunas joyas.


Don Zoilo:
¡Presidenta! Disculpe que la llamo tan temprano, pero su mitad ya está lista para cosechar. Mande las cosechadoras cuando quiera.

Presidenta: No Don Zoilo, contrátelas Ud. nomás y coseche Ud mismo. No sea codicioso, que eso es un pecado capital. ¡Baje la soberbia Don Zoilo!


Don Zoilo: ¡Presidenta! Disculpe el atrevimiento, pero ya coseché, le pido que mande los camiones lo más pronto que pueda.

Presidenta: No, Don Zoilo, contrate Ud. los camiones y lléveme la producción al puerto.

Don Zoilo: Pero… Presidenta… Ya me sacó la mitad de la chacra, me hizo trabajar la tierra con mi tractor, puse el combustible, el fertilizante, la semilla, el herbicida, coseché y ahora tengo que pagar el flete… ¡Me voy a fundir!
Presidenta: No sea golpista Don Zoilo… ¡Redistribuya!


Don Zoilo: Presidenta, ya hice todo lo que quiso, pero le aviso que para la próxima campaña no voy a poder ocuparme de su mitad, me sale muy caro y ya no tengo más crédito.

Presidenta: -a los gritos- Don Zoilo, nunca pensé que Ud. iba a ser un oligarca desabastecedor antipatria…

Don Zoilo: No Sra., no soy esas cosas que Ud. dice, lo que sucede es que simplemente ya no me queda más dinero para explotar su mitad, casi no me queda nada para ocuparme de la mía, y me endeudé en el Banco hasta el cogote, eso es todo.

Presidenta: Bueno, ya veremos qué hacer con esa mitad que está dejando improductiva, pero le aviso que vaya preparándose para una confiscación. Voy a hablar con D’Elía a ver que dice, seguramente se la alquilaremos a algún pool de siembra y listo.

Don Zoilo: Ud. sabrá Sra…

Presidenta: Voy a ser curiosa Don Zoilo… ¿Qué va a hacer Ud. con la mitad que le queda?

Don Zoilo: Voy a tratar de sembrar soja, Sra. Tengo muchas deudas en el Banco, y una familia que mantener.

Presidenta: Bueno Don Zoilo, pero no se olvide entonces que de lo que produzca en su mitad me va a tener que dar el 50%.

Don Zoilo: Pero Sra.. ¡eso es injusto! Ya me sacó la mitad de la chacra, se llevó la cosecha, y me debe todos los gastos de la campaña. No se ensañe conmigo, me estoy fundiendo…

Presidenta: ¡Golpista! ¡Golpista! A Ud. nadie lo eligió Don Zoilo.
Don Zoilo: Pero…Sra… ¡Me está matando!

Presidenta: Veo humo por ahí… Ud. está quemando pastizales para dejar sin oxígeno a los argentinos, parece que no se contenta con desabastecer al pueblo.

Don Zoilo: No Sra. Es el rancho de mi vecino al que ustedes le hicieron lo mismo que a mí, pero el gringo no aguantó más y lo incendió con él adentro.

Presidenta: ¡Golpistas! ¡Golpistas!


viernes, 20 de junio de 2008

Creados iguales - Libre para elegir - Milton Friedman

En este capítulo, el quinto de la serie, Milton Friedman demuestra que no son los ricos los culpables de que haya pobres.

Históricamente, las normas estatales que buscan dar igualdad, sólo logran quitarle posibilidades de crecer a los de abajo. Las políticas a favor de los pobres son las que los sentencian a la pobreza.




jueves, 19 de junio de 2008

Bernardo Neustadt. In Memoriam




por José Guillermo Godoy*




Uno elige, de algún modo, los autores que lee y los críticos que escucha, pero lo hace en circunstancia muchas veces impuestas.
Los maestros del pensamiento que uno adopta en la juventud, generalmente son los más leídos, por que se exhiben en las librerías, se los encuentra en la televisión o en la radio, o se habla de ellos en la generalidad de las charlas de café.
Esa predilección corresponde a las corrientes en vigencia tanto como al mayor o menor valor de cada autor o critico en si mismo. También depende de otras casualidades: los círculos frecuentados, los amigos que me recomiendan diferentes obras, o el azar que pone en mis manos un determinado libro o me sitúa frente a algún programa de televisión en particular.

Antes que cualquier otra aventura intelectual, estaba destinado a ser un Neustoniano. Por todo tipo de razones, menos por razones de época. Hacia tiempo había pasado su etapa de apogeo, recluido en un canal de cable donde emitían los programas políticos menos populares.
Pero de algún modo misterioso lo respiraba en el aire de aquel tiempo, y lo encontré antes de buscarlo.

Mi relación con Neustadt, no me avergüenza reconocerlo, tuvo la unilateralidad de los admiradores anónimos con los personajes olímpicos. Fui un corresponsal desconocido que le enviaba e-mails desaforadamente, desde el 2005 hasta estos días.

Neustadt fue mi guía a distancia, de algún modo mi mentor, mi iniciador, mi maestro. Cuando lo descubrí, deje de ser un adolescente desorientado, que leía poco y sin orden. Sus escritos y columnas me evitaron confusiones, perdida de tiempo, recorridos inútiles, aunque me introdujeron en engañosos laberintos que hube de desandar.

Las generaciones anteriores no imaginan el deslumbramiento que Bernardo podía provocar en un adolescente de 17 años.

Recuerdo que a fines del 2006 con motivo de un artículo de mi autoría, en cuyo titulo estaba contenido su nombre, me escribió a mi casilla personal lo siguiente:

“Le agradezco infinitamente que me haya bien interpretado, es la primera vez que me miro en mi propio espejo. Necesito que usted me llame para conversar con usted personalmente”. Lo llame varias veces, hasta que logré encontrarlo.
La falta de tiempo, mi timidez, mi vos entrecortada por el nerviosismo, me impidieron expresarle cuanto lo admiraba; sin duda habré sido para él la imagen borrosa de algún joven santiagueño entrometido pronto olvidada.

Neustadt no era argentino de nacimiento. Nació en Iasi, provincia de Moldavia (Rumania), el 9 de enero de 1925, pero a los diez meses sus padres viajaron a Argentina. Comenzó su carrera periodística siendo muy joven. A los 14 años ingresó al diario El Mundo. “En aquella pequeña e improvisada redacción, aprendió a titular, a vérselas con treinta páginas por fin de semana, a escribir desde la amargura de la derrota, a utilizar varios seudónimos para dar la impresión de que escribían varios periodistas, a narrar telegráficamente, a crear consignas ingeniosas, a comentar e interpretar lo que veía”, relata Jorge Fernández Díaz en Bernardo Neustadt - El hombre que se inventó a sí mismo, una biografía publicada en 1993.

En 1964 fundó la revista Todo y en 1965 el semanario Extra. En 1975 publicó la revista de economía y negocios Creer. En televisión, en gran parte junto a Mariano Grondona, realizó durante 30 años el programa semanal Tiempo Nuevo, hito de la televisión, que lleva el dudoso laudo de ser el programa mas censurado de la historia argentina.
Condujo, además, numerosos programas de radio.
Entre las personalidades nacionales e internacionales que entrevistó se encuentran: Charles De Gaulle, Erhard Ben Gurion, David Rockefeller, Juan Domingo Perón, Arturo Frondizi, Raúl Alfonsín, Carlos Menem, Henry Kissinger, Mijail Gorbachov, Yasser Arafat, Simon Peres, Itzhak Rabin, Juan XXIII, Arthur Miller, José María Aznar, Felipe González, Collin Powel, Saburo Okita, Michael Porter, Fernando Enrique Cardoço, George Bush, Bill Gates, Gary Becker, Rudiger Dornbusch, Arthur Miller, Peter Druker, Regis Mc Kenna, Lee Iaccoca, Mario Vargas Llosa y Tom Peters, entre muchos otros.

Si me preguntan quien es Bernardo Neustadt, suelo contestar simplemente, que fue el inventor del periodismo político televisivo en Argentina, el innovador, el mentor de una nueva forma de trasmitir información, el hombre cuya imagen marco una época en nuestro país.

Rescato al último Neustadt. El que reivindica la cultura universal sobre el nacionalismo populista, la preferencia por lo clásico frente al vanguardismo. El que reivindica la democracia y las libertades individuales. También aquel que repudió al fascismo, estalinismo, franquismo y al castrismo aunque le faltó igual denuncia a las dictaduras militares apoyadas por sus amigos liberales.
En fin, rescato a ese crítico independiente y agudo, original, perspicaz y realista casi pesimista, que pasó la mitad de su vida demostrando que la Argentina no tenia salida y la otra mitad esperando estar equivocado.

Soy lector de Neustadt antes que un curioso del arte de escribir, y reivindico esto, al decir de Sebreli, como una actitud contraria al mito romántico de la “originalidad”.
Parafraseando a Borges, diría que mi escasa creación, es una mezcla de olvido y recuerdo de lo que he leído y escuchado de Bernardo Neustadt.



*Presidente de Centro de Estudio de los Intereses Nacionales filial Tucumán.
Director General de Junior Achievement Tucumán.
Integrante del programa de líderes locales de la Fundación Atlas 1853.

lunes, 16 de junio de 2008

De la cuna a la tumba - Libre para elegir - Milton Friedman

Milton Friedman desarrolla en el cuarto capítulo de su serie de documentales un estudio sobre los programas de seguridad social y explica por qué no funcionan a pesar de estar bien intencionados.



miércoles, 11 de junio de 2008

La inflación no es culpa de la soja

Éstos son dos spots publicitarios que no pudieron pasarse por televisión por falta de fondos, a diferencia de los del gobierno; total, ellos sí tienen nuestra guita para hacerse publicidad.

Ayudemos, si no se pasan por la tele por lo menos que nos lleguen por internet. Mandenselós a todos los contactos que puedan.

El pan no sube por culpa de la soja






La carne no sube por culpa de la soja



sábado, 31 de mayo de 2008

Anatomía de la crisis - Libre para elegir - Milton Friedman

En el tercer capítulo de su serie de documentales, Milton Friedman analiza y desglosa las causas que provocaron la crisis del ´29.


jueves, 22 de mayo de 2008

La tiranía del Control - Milton Friedman

En el segundo capítulo de la serie televisiva "Libre para elegir" de Milton Friedman, se analizarán los rígidos controles estatales y se explicará por qué estos terminan siendo siempre perjudiciales.


jueves, 15 de mayo de 2008

El poder del mercado - Libre para elegir - Milton Friedman

Milton Friedman fue un intelectual y economista que ganó el premio Nobel en esa especialidad en el año 1976.

Friedman protagonizó en 1980 una serie de documentales titulados "Libre para elegir" en los que resume sus ideas políticas, sociales y económicas. Éstos documentales salieron al aire por la televisión en Estados Unidos y en varios países de Europa siendo de gran influencia en la gente común y por decantación en los políticos. Obviamente en Argentina nunca aparecieron, no vaya a ser que nuestras mentes se contagien de esa peste que es la libertad.

78 años de gobiernos militares, regímenes populistas, fascistas y de falsos liberales lograron atrofiar nuestras neuronas al punto de rechazar todas las ideas que funcionaron en los países exitosos.

Voy a postear los diez capítulos de la serie de documentales en cuestión, uno por semana. Los videos duran una hora cada uno, así que si tienen tiempo para aprender no sólo qué está mal en nuestro modelo de país sino también cuáles serían los pasos a seguir para alcanzar el progreso y eliminar de una vez por todas la pobreza les recomiendo que lo vean.

El primer capítulo está titulado "El poder del mercado"


miércoles, 30 de abril de 2008

Diccionario de la Real Academia Española, año 1919

En una excelente nota de Gabriela Pousa en Economía para todos, vi esta foto que documenta cómo era considerada en el mundo La Argentina.

(Diccionario de la Real Academia Española, 1919)


¿Deberían nuestros gobernantes averiguar qué fue lo que hicieron bien nuestros compatriotas en esas épocas?


En realidad sí lo saben, aunque se hagan los distraídos. Pero por las dudas no lo sepan, la respuesta a las razones del éxito y la decadencia de La Argentina están muy bien resumidos en este artículo.

martes, 29 de abril de 2008

Por la renuncia de Moreno

Una campaña en la que deberíamos participar todos:
(Vista en el blog de José Benegas)






Photobucket
Estamos grandecitos

No queremos patoteros en el Gobierno
(Ya tuvimos demasiados)

Por amor a la democracia

RENUNCIA DE MORENO YA

Yo apoyo esta campaña
PIDO LA RENUNCIA DE MORENO YA

FIRMA EL PETITORIO:


domingo, 20 de abril de 2008

El capítulo de Los Simpson, modificado para La Argentina

Finalmente lo lograron. Pudieron cambiar el guión del controvertido capítulo simpsoniano.

CQC lo descubrió y lo hizo público; y nosotros se lo mostramos a Uds.


martes, 15 de abril de 2008

¿Censurarán a Los Simpson?

Otra vez la censura golpea nuestras puertas. Así como lo hizo durante las dictaduras que azotaron nuestro país desde 1930, los gobernantes quieren decidir qué puede y qué no puede salir en TV.

Para el que no lo sabe, el gobierno nacional está estudiando prohibir en Argentina un capítulo de la hilarante serie porque uno de sus personajes, más precisamente Carl, dice que quisiera tener un dictador como era Juan Perón porque están hartos de la democracia.

Censurar un capítulo de una serie tan popular, que además es célebre por reirse de todo y todos (principalmente de los propios yanquis), por hablar de un tipo que lleva 35 años muerto y que si bien una mitad de la Argentina lo venera, la otra mitad lo considera la causa de todos los males, sólo habla de que este gobierno aprendió bastante de los militares a los que tanto odian.

Si Perón fue o no un dictador se puede discutir: llegó al gobierno por el voto popular pero eliminó la libertad de prensa, persiguió a sus opositores y salteaba al poder legislativo en sus decisiones. Pero eso no es lo importante hoy. Lo importante es que, así como fueron contra las empresas de combustible primero, ganaderos y tamberos despues, agricultores, etc, etc, ahora van por los medios de comunicación. Hoy los Simpsons, mañana cualquier informativo que emita una opinión que no les guste.

Este es el video del capítulo en cuestión. El que se sienta ofendido por él, sólo tiene que cambiar de canal.

martes, 1 de abril de 2008

El juego de los 10 errores

Por José Benegas*

Afirmaciones ministeriales y presidenciales:
Primero el ministro:

1. Nadie dice que producir soja es malo. Algo que nos demanda el mundo y podemos producir a muy buenos precios no tiene nada de malo per se. Pero tiene efectos profundos sobre el resto de la actividad productiva. Desplaza y encarece otras actividades porque encarece el costo de la tierra, tiene efectos sobre el propio suelo como monocultivo y tiene un impacto laboral muy bajo.

Ministro no le creo que usted crea esto. Fíjese que se la han pasado contaminando la mente de los argentinos diciendo que las importaciones eran malas, ahora viene usted a querer contaminarnos con el error opuesto. Es decir que las exportaciones son malas. Si se gana la lotería ministro, usted deja de trabajar (eso espero). Pero eso no es una mala noticia. No es que la lotería le hace perder un trabajo, es que tiene algo mejor que hacer. Esos desplazamientos que a usted le preocupan son la misma cosa. Y el incremento del precio de la tierra también. Ocurre porque esa tierra está siendo circunstancialmente más productiva. Sobre el “impacto laboral” volveré en el siguiente error.

2. A pesar de todo el boom agropecuario, el empleo en el sector creció el 1,5% frente al 17% en el resto de la economía.

¿Amigo, no era esto lo que usted quería? O cree que la soja que “hemos” (no sabía que usted se dedicaba al campo como Moyano) producido no tiene que ver con el crecimiento en otras áreas de la economía. El único sector extraordinariamente exitoso (eso que ustedes también visten de mala noticia apelando al resentimiento y llamándolo “ganancias extraordinarias”) es el del campo, de manera que son esos ingresos los que pueden explicar el crecimiento del empleo en el resto de la economía. El crecimiento industrial corresponde en gran medida a la agroindustria, pero todos los demás sectores de la industria protegida que no se caracterizan por su éxito exportador precisamente le deben, igual que usted, gran parte de sus ingresos a la soja.

No me voy a extender sobre esto, pero hacen ustedes tanto para que la gente no pueda trabajar que creen que la falta de trabajo es un problema económico y no un problema político causado por ustedes manejando la economía como los médicos brujos. Voy a ser sintético. No se hacen negocios para trabajar, sino que se trabaja para hacer negocios.

3. Si no tuviéramos retenciones tendríamos que enfrentar precios de alimentos muy caros.

Cómo dice esto ministro si usted es un continuador de la llamada revolución productiva (cuyo único efecto hasta ahora es una argentina tradicional agroexportadora) de Duhalde que se sustenta en el dolar mantenido alto mediante inflación que es lo que coloca a los ingresos de los argentinos muy por debajo de los precios internacionales. Es su culpa que los precios internacionales estén tan alejados de nuestras posibilidades.

4. No es lo mismo producir soja que leche.
Vaya, antes decían no es lo mismo producir caramelos que acero, ahora no pueden salir de los productos agropecuarios. Tampoco es lo mismo producir leche que piqueteros que es a lo que se dedica su gobierno. Pero más allá de eso ¿no hicieron ustedes una política terrorista hacia el sector del tambo? ¿no le mandaron al energúmeno de Moreno a apretar a los tamberos? ¿Nos está jodiendo mister minister?

Los tamberos están fritos por su control de precios. En todo encontrará usted una mala noticia que haga intervenir al estado. Si mañana podemos vender aire argentino en lata usted elaborará una teoría intervencionista con eso destacando lo pernicioso que es eso para la producción de pochoclo al desplazarse la gente de una a otra actividad (cuando la gente y las actividades se desplazan ministro, lo hacen detrás de un objetivo mejor, como cuando usted va a Buzios en plena crisis).

5. A la larga lo que vamos a tener es menos leche, menos carne, menos trigo…

La respuesta es igual a la anterior. Lo que “tengamos” menos se llama costo. Lo que “tengamos” más se llama ganancia. No se preocupe por lo que tengamos menos sino por la diferencia respecto a lo que tengamos más. Y por favor no se asuste si esa diferencia es extraordinaria porque esa es justamente la buena noticia.


6. La retención móvil le da más seguridad al productor porque sube cuando el precio internacional sube y baja cuando ocurre lo contrario.

Genial este chiste ministro. Podría aplicarnos a todos retenciones móviles sobre nuestros ingresos y así otorgar una estabilidad bárbara a la economía. Sería la forma de socialismo más idiota de la historia y una forma de eliminar la relatividad entre los precios que permite saber qué producir y qué no. Me parece que después de esto habría que cerrar la London School of Economics por dejarlo egresar a usted de ahí.

7. Las retenciones y compensaciones permiten que la población pueda tener acceso a los alimentos a los precios que le corresponde.

Eso es lo que usted cree porque se compra los índices de Guillermo Moreno. La población no puede acceder a precios de los alimentos que corresponde porque la maquinaria de emisión para mantener el dolar super alto impacta sobre esos precios antes que sobre los salarios.

8. No está en el corazón de las retenciones móviles poner un precio máximo o desincentivar una producción.

Pero señor, usted nos venía diciendo que ese era el propósito, ¿por qué no se pone de acuerdo con usted mismo?

9. Ministro, las retenciones no se reparten entre productores de leche, trigo o carne. Más bien contribuyen a agrandar el aparato político de una agrupación ilícita llamada frente para la victoria, que incluye su propia oligarquía. No hace falta que me extienda sobre el punto. Usted sabe de esto más que yo.

10. El más grande error lo reconoció usted. Nos venía hablando del paro de la abundancia, ahora nos informa que estaba perjudicando al 80 por ciento de productores que son “pequeños” ¿En qué quedamos ministro?

Después la señora, que incurre en todos los errores anteriores, pero le agrega otros propios:

11. Una Argentina que con el esfuerzo de todos hemos logrado transformar en estos cuatro años y medio, pero que todavía quedan argentinos que no tiene trabajo, que tienen hambre o que aún teniendo un salario no les alcanza para vivir con la dignidad que todo hombre y toda mujer merece.

¿Cómo es esto señora? Sabemos que el campo puso ese “yuyo” que se llama soja y es como nuestro oro. Ustedes, que son los buenos, pusieron el reparto con toda esta “equidad” e “inclusión social”. Resulta que cuatro años y pico después, todavía combatimos a la soja que tantos problemas nos trae con sus extraordinarias ganancias y siguen habiendo desocupados y gente con hambre ¿Y usted nos quiere decir que quienes fallan son los productores y no los repartidores?

12. Las retenciones a la soja nos permiten incentivar determinados cultivos de productos que si consumimos (no queremos soja).

Destruyamos a aquellos afortunados que exportaban aire, así vuelve el pochoclo ¿no? ¿Cómo no se le ocurrió todavía obligarnos a comer soja?

13. Pequeños, medianos y grandes.

Este es un error común de esta política. Nadie definió el concepto de pequeño y de mediano y si lo intentan no lo lograrán. El sistema podría estar lleno de trampas pero esa es la parte buena que tiene. En definitiva si todo se transforma en un gran colador, mejor.

Pero el error conceptual persiste. Cada impuesto produce a sus propios marginales. No importa cómo se los defina primero. Si ser pequeño termina el día que se consigue la hectárea número 501, entonces la marginalidad estará ahí. Esos serán los productores en problemas. Y si la escala de cualquier modo le permitiera subsistir, el restaurante al que dejó de ir que es su última prioridad antes de que se le quitara el impuesto será el perjudicado. Trasladado el resultado de toda la cadena, el menos eficiente desaparecerá.
En ese sentido, solucionar el problema del mayor número de productores no significa resolver el problema de la mayor parte de las personas. Si se reconoce que el el 80% de los productores sólo representan al 20% de la producción, la medida busca resolver sólo el 20% del problema que no es el de la gente directamente involucrada en el cultivo sino toda la actividad productiva, sus clientes y proveedores.

14. Vio una foto impactante de un asado. Pero no está mal hacer asados.

¿En qué consiste el impacto señora? Su problema no es que le molesten los ricos o los asados. Lo que le pasa es que le molestan los ricos que no se enriquecen con usted y los asados de los que no participa. Por eso tiene esta dualidad de hacer referencia a estas cosas y después aclarar que no le parece mal. Yo vi la foto del Mini Cooper de Floppy. Y no está mal tener un Mini Cooper… Es mucho más dificil tenerlo que hacer un asado.

15 Uno puede ser multimillonario y quejarse igual por la pérdida de rentabilidad.

Debería fijarse un poco más. Nadie se está quejando por pérdida de rentabilidad, sino por afano. No se pierde la rentabilidad sino que se la roba el gobierno que no produce una sola de las plantitas.
16. La Casa de Gobierno está abierta para todos y para todas, pero para dialogar.


La calle señora, está abierta, liberada diría, para el señor que sienta usted a su siniestra que Luis D’Elía. El único oficialista que da conferencias de prensa. No juegue, no le cree nadie.

17. No piensen como propietarios de un país, sino como parte de él.

Lo que le pasa señora es que ustedes no quieren competencia. Ustedes son quienes se han adueñado del país, los productores quieren nada más ser dueños de su producción.

18. Berni pintaba la Argentina agroexportadora de principios del siglo pasado.

Señora, Berni tiene material hoy, después de la revolución productiva, para pintar, pintar y pintar. En la Quinta Avenida esto no se ve, pero le cuento que en Buenos Aries se ve todas las noches. El resultado de políticas como la suya que antes se hacían por simple error, ahora para beneficiar a unos vivos y a su aparato político es el cordón de pobreza al rededor de todas las ciudades. Y esto ocurre después de 80 años de reparto, buena parte de los cuales fueron exactamente al estilo que prefiere usted.

La riqueza del campo no se pierde porque el estado no la robe. Permanece donde debe estar beneficiando a gente que trabaja y no a esos tipos que usted junta para que la aplaudan.
* Es abogado de la UBA. Master en economía y ciencias políticas de ESEADE. Periodista. Conductor de No me parece FM en Radio Identidad. Conductor de Repaso nocturno en Radio Ciudad, AM 1110.

miércoles, 26 de marzo de 2008

INDIGNADA!!!


Este mail me llegó hace un rato; me pareció que está bueno para publicarlo, porque interpretó de manera muy simple lo que busca la señora Presidente.

Creo que expresa lo que están sintiendo los que no son del campo pero saben que en poco tiempo vendrán por ellos. Espero que la difundan y si quieren que publique algún artículo de Uds. sólo tienen que pedírmelo. El mensaje:

Hace mucho tiempo que no tengo tanta bronca como hoy. El discurso de Cristina me dejó INDIGNADA!

Redistribución de recursos??? de que me habla??? de sacarle a los que trabajan y darles mas a los políticos???

Todos sabemos que la plata de las retenciones no se redistribuye a las provincias, ni sirve para hacer rutas, ni escuelas, ni caminos, ni hospitales. Además a esas cosas ya las pagamos con el IVA a 21 % y con los mas o menos 30 % entre aportes y retenciones de los sueldos de los trabajadores. O por que creías que el gobierno esta taaannn preocupado por erradicar el trabajo en negro? por tu bien ….jajajajaja que iluso, lo hacen porque solo les interesa recaudar mas…

Desde cuando un gobierno pone el tope máximo de cuanto puede uno ganar??

El campo esta expuesto a factores internos y externos de grandes riesgo. Debe afrontar absurdos impuestos, mano de obra , precio d los insumos, el peligro de plagas, factores climáticos no solo del pais, sino factores climaticos que afectan a otras zonas productoras en el exterior que influyen en el precio mundial.

Los medios afirman, que el gobierno no quiere dar el brazo a torcer por una cuestión de que no quieren quedar como débiles, como poco consistentes……. Por dios!!!!!!!!!!! ese es su trabajo, son nuestros representantes!!!! Tienen que escucharnos y adaptarse a NUESTRAS NECESIDADES , no a las suyas que son pura ambición!!!!! Falta de consistencia……

Le hacen creer a la gente pobre, que son pobres por culpa de los que trabajan, ahorran y producen trabajos!!! No entienden que que son pobres, porq c/4 años cdo votan lo hacen pensando en que ellos hacen $ xxxx por grupo familiar, y mientras, cagan a millones de laburadores. Gente vaga que no solo que no quiere trabajar, sino quiere ser mantenida por quien trabajan de sol a sol.

Y hablan de que el paro lo hizo Recoleta, Belgrano y Barrio Norte….. que los ricos son egoístas y no tienen solidaridad!!!!

Pero x dios por que!!!! Trabajan, dan trabajo!!!! Y por sobre todo pagan sus altos impuestos con los que, si los políticos hicieran un buen trabajo, alcanzarían y sobrarían para pagar la buena vida de todo argentino.

Piquete de las 4 x 4….. y como quieren que lleven ruedas de tractores, combustibles, herramientas….. sin hablar de los caminos, por los cuales los chacareros pagan el impuesto inmobiliario provincial, que subió un 140 % en el ultimo año. Además hay que contar que pagan lo mismo por un impuesto municipal, que supuestamente va para el mantenimiento de los caminos.

Vale aclarar, que son caminos intransitables porque obviamente, no se los mantiene en condiciones… entonces, si dan tanto y no reciben nada a cambio, les parece que digan que no tienen solidaridad……????????

Y cuando terminen de destruir al campo, se la van a agarrar con la ciudad. Se la van a agarrar con vos y conmigo. Se quieren quedar con todo. Espero que los argentinos nos demos cuenta quién es el verdadero enemigo en esta lucha.

AGUANTE EL CAMPO CARAJO!!!!!!!!

¿Cuánto le roba Buenos Aires al campo?


Voy a transcribir una descripción bastante didáctica escrita por un amigo productor agropecuario, en la que revela cuánto dinero les saca el gobierno nacional a los trabajadores del campo. El artículo, a continuación:

El sector agropecuario argentino es el sector de la Economía mundial que más tributos paga al Estado.

Los impuestos que paga el campo argentino se sitúan en años normales entre el 70 y el 85% de la ganancia neta, aunque no lo puedas creer...
Al ya famoso 35% de retención a las exportaciones (que es sobre la venta bruta, no la ganancia) se le agregan:

- 35% de Impuesto a las Ganancias (como toda otra actividad).

- 2% de Ingresos Brutos.

- 21% de IVA, pero que se balancea contra el 10,5% del cual se retiene a su vez el 8%, con lo cual pagás el 21% y sólo cobrás el 2,5%, lo que hace que siempre tengas saldo a favor con la AFIP, y nunca puedas recuperarlo.

- Impuesto Inmobiliario, de la Provincia, que aumentó varias veces, son decenas de miles de pesos por año, según la superficie.

- Impuesto Municipal (para caminos que nunca arreglan), ídem al anterior.

- Ganancia Mínima Presunta, es la que tenés que pagar lo mismo aunque la cosecha te fracase por sequía, inundación o granizo.

- Adelantos de Imp. a las Ganancias, para ir pagando por adelantado la ganancia que vas a tener el año que viene.En el caso del trigo, el Estado fijó un precio máximo con el cual tanto ellos como los exportadores se quedan con la diferencia.

Hoy en Kansas y Chicago, el trigo vale 480 u$s/tn, acá lo pagan sólo 200 u$s/tn, quedándose entonces ellos con el 60% del valor real.Muchos, sin conocer el proceso productivo, piensan que no importa, porque igual, a valor dólar se cobran muchos pesos.

Pues no, ABSOLUTAMENTE TODOS los insumos abocados a la explotación y obtención de los mencionados productos se cotizan en dólares y a valores internacionales.

La tonelada de fosfato diamónico, ppal. fertilizante y ppal. insumo para cualquier cultivo hoy cuesta al igual que en cualquier otro país del mundo 1050 u$s/tn, cuando antes costaba tan sólo 300u$s/tn.Lo que equivale a decir que lo que antes pagábamos 300 pesos hoy nos cuesta 3300 pesos, 1100% de aumento con respecto a pesos o 350% más con respecto a dólares.Con la urea es idéntico y con los herbicidas igual.

El glifosato cuesta hoy un 350% más en dólares que hasta hace pocos meses.

El aumento en la superficie de soja sembrada es sólo un mecanismo de defensa por parte del productor (en mi caso, yo no sembré nada de soja este año, pero sería lo mismo), aumenta su superficie porque es lo más barato para sembrar, no por otra razón.

Sembrar una hectárea de trigo cuesta hoy, según zona, alrededor de 400 dólares por ha. Una de maíz, alrededor de 700 dólares por ha. Una de soja, alrededor de 270 dólares por ha.

Muchos años, en muchas zonas no se llegan a cubrir los costos de implantación, por eso muchos se cubren sembrando lo más económico y seguro.Si aumentan más los impuestos, se va a seguir sembrando más soja, es lógico.

Además, cuando se aumentan los impuestos, sólo se lo hace con fines recaudatorios y nada más, si no hubiesen retenciones, todo el mundo sembraría mucho más maíz, trigo y girasol, porque la rotación beneficia al suelo y en consecuencia, a quien lo explota.

Lo bueno va a ocurrir el año que viene, es vox pópuli que muchísimos productores no van a sembrar trigo por el desastroso mercado interno que impuso el gobierno, va a haber seguro faltante de harina y hasta corren riesgo de tener que importarlo, imaginate el pan a 5 dólares el kilo...

En ningún país del mundo se aplican retenciones, por el contrario, se dan subsidios.

Nosotros no pedimos subsidios, no nos hacen falta.Sólo nos hace falta que el gobierno nos deje de robar...

Les pedimos por favor que distribuyan esa información. Mándenla a todos sus contactos para que todos sepan cómo los saqueadores se apropian del fruto del trabajo ajeno. Saludos.

martes, 25 de marzo de 2008

A 32 años. La logica politica, del analisis politico.


He comenzado a pensar que en la lucha ideológica, las ideas no se refutan sino que se cuestionan. Lo primero es extraordinariamente soberbio, lo segundo es extraordinariamente ambicioso.
Así de ambicioso será este artículo. A tal punto que pretendo encontrar el punto de análisis de la materia planteada, de manera de no caer en un análisis profundo sobre cuestiones superficiales o peor aún, en un análisis superficial, sobre cuestiones tan profundas,

El común de los intelectuales, se inquieta en señalar la importancia del estudio de la historia en el presente y en el futuro de una sociedad. Ella nos depara una enseñanza, una señal. El problema no es ese, ni la discusión se limita a ello. El inconveniente es que todos vemos la historia de distinta manera. Por ende, extraemos de ella dispares enseñanzas. Contradictorias, opuestas y discordantes.


Treinta dos años pasaron de la etapa más horrenda de la historia argentina. Los 70, verdadera década infame, cúmulo de ideología, corrupción y violencia. Cúmulos de odios, errores y espantos.
Cuando lo ilegitimo y lo ilegal es lo oficialmente institucionalizado, no cabe más que una reacción, igual de ilegitima e ilegal.
En Argentina, ¿en base a que parámetros caratulamos a un gobierno de ilegal e ilegitimo? ¿Puede considerarse legítimo, a un gobierno como el de Videla, por el simple hecho de que la mayoría de la población, de por aquel entonces, estaba a favor del golpe?
Desde un punto de vista weberiano, diría, que un gobierno es ilegitimo e ilegal, cuando no se constituyó, por medios democráticos, ni respetó procedimiento preestablecidos constitucionalmente.

Aquí yace la justificación de la subversión. El que se subleva a un gobierno ilegitimo y violento, esta legitimado por más que use métodos violentos. De alguna manera es una extensión lógica de un pensamiento lógico, alguna vez adoptado por un prócer argentino. “Para derrotar a la barbarie, hay que ser mas bárbaros que ellos”.

El pasado ha señalado la posibilidad de que fines saludables sean alcanzados por medios violentos e inmorales. Barrington Moore, “Los Orígenes Sociales de la dictadura y la democracia”, describe, como el sufrimiento y la destrucción del campesinado en Inglaterra, productos del cercamiento por parte de los altos terratenientes inescrupulosos, ha contribuido, a la larga, a la conformación de una sociedad relativamente libre y democrática.

Un argumento muy utilizado por el sector progresista llama poderosamente la atención. El golpe militar del 24 de marzo del año 76, no fue hecho para derrotar a la subversión, pues ésta ya estaba prácticamente destruida, sino que fue ejecutado para instaurar un modelo económico.
Razono, en base a la primera parte de esta proposición. Si al momento del golpe, los grupos subversivos tenían su capacidad armada sumamente limitaba, es por que antes del golpe se enfrentaron al Estado. Pero el gobierno del Estado, anterior al golpe, era democrático, y había sido elegido por medios constitucionalmente previstos. Entonces ¿estaba justificada la violencia subversiva?

José Pablo Feinmann en su insigne ensayo sobre la violencia política, titulado “ la Sangre derramada”, derrama altos niveles de tinta para salir de este meollo. Los grupos armados revolucionarios, deben utilizar la violencia, la partera de la historia, para derrotar a un sistema –democrático- capitalista, burgués- que en si mismo genera violencia. La violencia es culpa de la desigualdad provocada por el capitalismo, según Feinmann.
Resulta que, contemporáneamente a la aparición de los grupos armados, en la Argentina vivíamos dentro de una etapa, que muchos historiadores de la economía, han dado en llamar . Que en teoría defiende al asalariado, que propaga la intervención del Estado en la economía con el fin de rescatar a los pobres y disminuir la desigualdad a través de políticas activas de distribución del ingreso. Sistema actualmente acérrimamente defendida, por muchos seguidores del gobierno oficial, entre los que se encuentra, ex militantes setentistas, como Bonasso y Verbitsky.
Si la aparición de los grupos subversivos es a causa de un sistema que genera desigualdad, ese sistema sería el Estado de bienestar, contemporáneo al inicio del accionar subversivo. Puede inferirse entonces, que este sistema, para el progresismo, no logra solucionar los vicios del modelo liberal o no lo logró en aquel entonces.

La postura actual del progresismo con respecto a este régimen económico, pareciera ser otro.

Sin embargo esta contradicción no tiene demasiada importancia. Para un auténtico revolucionario como Santucho, siguiendo a Trotsky, el Estado de bienestar no nace para destruir al capitalismo, sino para salvarlo, lo cual lo transforma en un régimen reaccionario.

Por ende la violencia seguirá siendo justificada.

Según Feinmann, sin igualdad no hay libertad. Y la igualdad hay que lograrla a sangre y fuego. Se considera la necesidad de suprimir la libertad con el fin de lograr la igualdad. Que es sino Cuba.
No hace falta salirse de la izquierda para refutar a la izquierda. Marx decía en 1844 “no somos de aquellos que quieren destruir la libertad personal, y hacer del mundo un gran cuartel, o un gran taller. Existen comunistas que niegan la libertad personal, Nosotros no tenemos ganas de comprar la igualdad al precio de la libertad”.

La segunda parte de la proposición sostiene que el golpe del 24 de marzo, fue planeado para instaurar un modelo económico. Así lo entiende Jorge Schvarzer, “Martínez de Hoz, la Lógica Política de la Política económica”. El golpe de Estado, tiene entonces, causas económicas.

Cuestiones pre-interpretadas, deben ser analizadas para entender esta cuestión.
Sebreli, en El Vacilar de las Cosas, en un párrafo sin desperdicio trata la cuestión. “Las izquierdas están incapacitadas para elaborar una adecuada teoría del Estado en tanto no abandonen el modelo del factor único, del determinismo económico, de la última instancia, y aprendan a pensar, en términos políticos, no en la primacía de lo político sino en la interrelación, dialéctica entre lo económico y lo político, de la autonomía relativa de la política. La total subordinación de lo político, a lo económico social, la política considerada como mera superestructura, esta en el origen de la imposibilidad teórica de la izquierda para hacer una critica a fondo del régimen ruso, así como también de comprender el fascismo o los populismos, y finalmente explica el desden que sienten por la democracia política, en la que solo ven ilusión y engaño”.

Por otro lado avalar la tesis del neo liberalismo de Martínez de Hoz, implicaría caer en la predisposición propia de los intelectuales de sobrevalorar la influencia de las ideas a los acontecimientos políticos. Una interpretación mas realista, (y en toda esta parte del articulo sigo a Sebreli), nos permite afirmar que estos son motivados por una configuración de factores entre los cuales esta el peso de la idea, pero estas solo pueden actuar en determinada situación que no depende exclusivamente de ellas. Aunque las ideas no son solo, producta de esas circunstancias y factores, - como pretenden los deterministas- y por lo tanto ejercen una acción por si misma, a su vez son inevitablemente deformadas tergiversadas y hasta corrompidas por las condiciones en la que se desenvuelven y los propósitos de quienes las difunden. Las ideas interactúan con y por los factores no ideológicos, y el resultado de esta interacción va a ser algo totalmente nuevo o distinto a lo que se propuso el individuo el grupo que los creo.

Es indudable que siempre existe un desfasaje entre el modelo teórico y la realidad, que toda idea cuando se pone en práctica se deforma. Pero hay ciertos límites pasados los cuales, no es posible seguirle dándole la misma denominación., ¿Por qué seguir llamando neoliberal a un gobierno que no solo no privatizó, sino que incluso estatizó, mantuvo un sistema cambiario sumamente rígido, con un código aduanero enmarañado de regulaciones? ¡Que más valdría llamarlo con otro nombre!

El fracaso económico del horrendo gobierno militar, como todos los gobiernos argentinos, incluso democráticos, fue producto de su torpeza y no por el fracaso de las ideas económicas en si mismas. Por ende en Argentina, el fracaso de una teoría en la práctica, no siempre se convierte como lo pretende Leszek Rolakowski, en un argumento en contra de sus propias premisas.
Por otro lado debe recordarse que el heroísmo y el martirio, por la que han pasado miles de militantes anónimos, son motivo más que suficientes de reclamo de justicia, pero nunca son prueban de la verdad de una causa.
El fracaso de los 70, repito, no fue económico, sino moral. Ambos bandos subordinaron los medios a los fines.

Tanto la izquierda como la derecha deben aprender del valor de la democracia, que implica que los medios, son un fin en si mismos. Por el simple hecho de que el hombre no puede ser usado como medio, pues él es un fin en si mismo.

El discurso de Cristina Fernández de Kirchner, en la reunión del grupo Río, con motivo del conflicto Ecuador Colombia, marca una evolución, saludable, de este pensamiento: “A la ilegalidad, se la combate con Legalidad”. (Cristina Kirchner).

Nuestra Presidenta, a pesar de que algunos de sus simpatizantes, adscriban a un romanticismo anti-iluminista y a un redentorismo mesiánico, ha demostrado tener fuertes atisbos de modernidad. Bienvenidos sean.




José Guillermo Godoy.
Presidente de CEIN TUCUMÁN.
Integrante del Programa de Lideres locales
de la Fundación Atlas 1853.

jueves, 13 de marzo de 2008

¿Y qué hacen con nuestros impuestos?


Los roban, claro. Transcribo un artículo publicado por el diario Perfil, el cual hace que nuevamente nuestros políticos nos avergüencen a nivel nacional. El Secretario de Grandes Comunas (¿para qué servirá ese cargo?) Javier Noguera es el encargado de este nuevo asalto a los bolsillos de los contribuyentes. El artículo, a continuación.

Telam, la agencia oficial de noticias, acaba de contratar a Sebastián Lorenzo, un autoproclamado “cibermilitante” de las filas de la Generación K que viene saltando de puesto en puesto en el Estado. Ahora será “asesor Web 2.0” pero sus funciones serán las de siempre: promover la militancia rentada con fondos públicos.

Un profesional. Éste no es el primer “trabajo” de Lorenzo. Durante el último año, el sueldo se lo pagó el gobierno de Tucumán, aunque militó todo el tiempo en Buenos Aires y no dejó de vivir en el barrio de Palermo. Fue un activista clave para coordinar la campaña digital “ Sumate a Cristina”.

Sebastián Lorenzo no es él único militante que tarifa sus actividades digitales para promocionar la doctrina K.

Los cumpas. Como Lorenzo, Horacio Elsinger, Celina Janet Silva y Leonardo José Leccese también son militantes rentados y, también como el flamante asesor de Telam, perciben sueldos del gobierno de Tucumán.

Todos ellos jóvenes y dedicados a la cibermilitancia fulltime, los acompañan, en Mendoza, Alejandro Atanasio y, soplando vientos del sur, con sueldo de la Lotería Nacional, Agustín Clark. El ministerio de Planificación Federal de Julio de Vido también aporta. Le paga un sueldo de 1.200 pesos a Daniela Vilar, una de las líderes la cibermilitancia para la victoria.

Tucumán, Jardín de la República y casa matriz de la cibermilitancia. El líder de los jóvenes K es el abogado Javier Noguera (37), actual secretario de Grandes Comunas de Tucumán, y hasta diciembre pasado secretario de gobierno provincial. Íntimo del gobernador José Alperovich, y presidente de una fundación fantasma llamada Fundación Generación Libre, coordina la promoción en Internet de los proyectos K y es el puente con la caja estatal de donde salen los sueldos de los cibermilitantes.

Eso sí, se moderan con las cifras para no hacer demasiado ruido: en todos los casos cobran entre 1.000 y 2.400 pesos. Pero no trabajan, militan para el Frente para la Victoria.

miércoles, 5 de marzo de 2008

¿Que tiene que ver Chávez?

Hace unas horas llegue de Bs. As. Encendí el televisor y el tema candente es sin dudar, el conflicto en el norte de sur América.
Muchos fanáticos se alzaron a marcar partido sin antes informarse, y yo no quiero caer en ese craso error.
En los medios en general, por lo que pude leer y ver, se escucharon, con mucha mayor intensidad, los argumentos ecuatorianos y bolivarianos, y tibiamente la postura colombiana.
Para comprender la complejidad del asunto, primero hay que informarse. Para tomar postura, primero hay que escucharse.
Sin lugar a duda que es repudiable el accionar colombiano pero hay que entenderlo en el contexto. Este pueblo busca la paz hace más de 40, y en esto, sinceramente, tiene poco que ver los Estados Unidos y si mucho que ver las FARC, aunque algunos se animen a sostener los contrario.

Si son ciertos las acusaciones colombianas sobre que las FARC, recibía apoyo de gobiernos limítrofes, como en este caso Ecuador, (ver video de don difunto Reyes en el blog de José Benegas, http://josebenegas.com/2008/03/05/%c2%bflas-farc-que-son-las-farc/ ) la violación de la soberanía, fue causada, primeramente, por el Gobierno ecuatoriano ya que apoyó a un grupo terrorista cuyo accionar se enmarca dentro de los limites “Soberanos” de republica de Colombia.

Pero a todo esto, ¿Qué tiene que ver Chávez?
Supuestamente ¿no es un problema entre Colombia y Ecuador?
Un país limítrofe lo mas lógico es que actúe con prudencia tratando de buscar puntos de convergencia y ayudar al dialogo entre las naciones hermanas en conflictos, no echar mas leña al fuego, enviando tropas a las fronteras en proporción exagerada y metiéndose en un conflicto que no le incumbe.

Chávez y todos los progresistas que se excitan hasta términos orgasmomales al escucharlo hablar, entre ellos su títere Correa, sostienen que Uribe lo único que busca es la guerra. Sostengo que hay que aclarar que Uribe no busca la guerra, sino que ya está en guerra pues la heredó en el momento de hacerse cargo de un Estado que estaba en guerra contra un grupo terrorista fuertemente armado, que busca hacerse del poder por medios no previstas en las instituciones colombianas y que para colmo posee secuestrados, en su mayoría, civiles inocentes.
Tomémosno el trabajo de escuchar los discurso de Uribe y compararlos con los de Chávez. ¿Quien es el que pronuncia en mayor cantidad y con mayor fervor la palabra guerra?

¿Quién es el que busca desesperadamente un motivo, aunque sea mínimo, para movilizar tropas?
La respuesta es: Chávez. En este sentido se parece mucho a Bush, solo que los argumentos de aquel son tanto o más endebles que los argumentos de éste, ya que su país nunca fue agredido desde el exterior ni militarmente ni por un ataque terrorista.
El golpe de Estado contra Chávez en el 2002, análogo al que él quizo realizar 10 años atrás, no puede caer dentro de estos parámetros.

Como está la situación actual. ¿A quien le convendría que haya guerra? ¿A Estados Unidos? Considero que con su desprestigio mundial actual, con Chávez diciendo hace 10 años que Bush lo quiere matar, sumado a la crisis económica, lo que menos necesita es más guerra.
¿A Colombia? Claro que no, Chávez es un aliado peligroso pero eficiente para Colombia en algunos puntos, como por ejemplo en materia de intercambio humanitario, gracias a la excelente relación coronel mantiene con las FARC.
El pueblo colombiano no quiere más violencia, apoya en su mayoria al gobierno de Uribe contra las FARC, pero una guerra interna se sumaria a otra externa. Además el gobierno no habló nunca de una guerra contra Venezuela.

¿Al pueblo Venezolano? Evidentemente no.
¿A Chávez? Evidentemente si. Por medio de su extraordinaria retórica, a logrado crear un clima contrario a la realidad. Una guerra justificaría todo su accionar y su discurso belicoso. Le echaría la culpa, como a todo, a los Estados Unidos y a su supuesto fantoche Uribe. Sería una lucha de los pueblos sometidos contra el imperio, del socialismo contra el capitalismo salvaje, de la globalización contra la Nación, de la exclusión contra la inclusión, de la desigualdad contra la igualdad, del Norte contra el sur, de Michael Jackson contra Arjona, y asi.
Su capacidad de relación y disctorsión es estraordinaria.

Además una guerra significaría la culminación del desarrollo de una vieja táctica política, que hoy más que nunca necesita utilizar. Luego de su derrota electoral, el macrocosmo electoral venezolano ya no se le presenta tan favorable, sino por el contrario, sumado agudos conflictos internos, le es adverso. Y la mejor forma de solucionar un conflicto interno, es crear uno externo.
La misma táctica fue utilizada por Hitler, Mussolini y Galtiere, y todos los tiranos nacionalistas.

Este articulo se lo dedico a Ebe y a sus amigos de las FARC http://cotilleando.com/showthread.php?t=20891

viernes, 29 de febrero de 2008

Por fin alguien lo hizo...

Desde que llegaron a Tucumán los teléfonos celulares con cámaras filmadoras, estuvo en el imaginario colectivo tucumano la idea de filmar a un municipal pidiendo coimas. Todos sabemos que la gran mayoría lo hace, que siempre están al acecho, no para protegernos sino para sacarnos nuestro dinero, ganado con el sudor de nuestra frente.

Por fin alguien se animó, lo filmó y lo subió a You Tube.
La Gaceta se hizo eco y al parecer se van a tomar medidas. Pero siempre aparece la hipocresía de los funcionarios, que lo tratan como a un caso aislado y no como a algo muy común que sucede en nuestras tierras todos los días, todo el tiempo. Seguramente este inspector tendrá una que otra sanción pero en las calles todo seguirá igual.
A continuación, el video para los que no lo vieron o lo quieren volver a ver.



Es por eso que exhortamos a todos uds. a hacer lo mismo mientras puedan; ya sea a los automovilistas con inspectores de tránsito, a comerciantes con inspectores de cualquier repartición que exista y quieran quitarle lo que es propio de uds o a cualquiera que sufra una acción de este tipo.
Aquí siempre tendrán un lugar donde exponer el video, foto o cualquier prueba de la corrupción del sector público que, lejos de ser algo aislado, corre por las venas de los tucumanos.


----------------------------------------------------------------------------------
Qué es lo que pasa en el video? (transcripto de LA GACETA.com)

En el comienzo de la cinta, la cámara hacía foco en una parte no determinada de un vehículo. De fondo, dos hombres protestaban por tener que perder el tiempo. Finalmente, el conductor decide llamar al inspector -al parecer estaban estacionados al costado de una calle- y le comenta que no pudo comunicarse con un familiar.

"¿Qué vamos a hacer, papi? Son $ 120 lo que hay que pagar...", desliza el municipal. El chofer le cuestiona cómo puede cobrarle una multa, si está transitando por la capital. "Mirá la importancia de la revisión...", atina a responder el otro.

- ¿Cómo hago para seguir circulando?
- Y... ¿qué solución tenés?
- Yo, la verdad, que solamente tengo $ 10.
- Y bueno, ya está amigo... Yo le voy a dar una mano, papi.
- ¿O sea que yo le doy $ 10 y ya está?
- Sí, listo.

lunes, 25 de febrero de 2008

Un documental imperdible

"Serás lo que has sido" es un documental producido por la revista Noticias sobre la historia del Ex Presidente Néstor Kirchner. Muestra cómo se condujo al frente de la provincia de Santa Cruz, sus negocios oscuros y su cercanía con Carlos Menem, al que hoy fustiga y acusa cada vez que puede.
Además el video da a pensar en algo: Por qué CQC, Duro de Domar, TVR y demás programas que hacen del archivo televisivo una deidad, nunca las mostraron? Es una muestra más de cómo el Estado tiene dominada a la prensa y cómo éstos se dejan dominar.
Sin mas preámbulos, disfrútenlo...

lunes, 18 de febrero de 2008

¿Por qué los argentinos somos pobres?

Este mail me llegó hace unos días. Creo que es una excelente e irónica manera de mostrarnos cuál es la razón por la que La Argentina está estancada desde hace décadas

“Un argentino le envía un Mail con una pregunta a otro argentino, que radica en los EE.UU.
¿Por qué los argentinos somos pobres?


Respuesta del argentino que vive en EE.UU.:
Juan, cómo se ve que los árboles no te dejan ver el bosque. Cómo puedes llamarte pobre, cuando eres capaz de pagar por un litro de nafta más del 20% más de lo que pago yo.
Cuando te das el lujo de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y celular un 80% más caras de lo que me cuestan a mí.
Pagar comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito del triple de lo que aquí nos cuestan, o cuando por un AUTO que a mi me cuesta $20,000 dólares tú puedes pagar $38,000 dólares porque tú sí puedes darte el gusto de regalarle $18,000 dólares al gobierno y nosotros no.

Juan, no te entiendo!
Pobres somos nosotros, los habitantes de la Florida. Por eso el Gobierno Estatal, teniendo en cuenta nuestra precaria situación financiera, nos cobra sólo el 2% de IVA (hay otro 4% que es Federal; total = 6%) Y no 21% como a ustedes los ricos que viven en Argentina.
Además, son ustedes los que tienen ‘Impuestos de Lujo’ como son los impuestos por gasolina y gas, alcohol, cigarros, puros, cerveza, vinos, etc.) que alcanza hasta el 320% del valor original, y los otros como: ganancias (impuesto sobre las utilidades y sueldos), Impuesto sobre automóviles nuevos, impuesto a los bienes personales (impuesto a los bienes de las empresas), Impuesto por uso de automóvil. Y dichoso que todavía te das el lujo de pagar IVA por estos impuestos, además de todos los trámites y pagos estatales y municipales. Porque si ustedes no fueran ricos, ¿qué sentido tendría tener unos impuestos de ese calibre? ¿pobres?, ¿de dónde? Un país que es capaz de cobrar el impuesto a las ganancias y a los bienes personales (mediante anticipos) por adelantado como Argentina necesariamente tiene que nadar en la abundancia, porque considera que los negocios de la nación y de todos sus habitantes siempre tendrán ganancias a pesar de saqueos y asaltos, mordidas, huracanes, temblores e inundaciones y por supuesto de seguro que todos deben de ganar muchísimo.
Los pobres somos nosotros los que vivimos en USA que no pagamos Impuesto sobre la Renta si ganamos menos de $3,000 dólares al mes por persona(más o menos 9.000,00 pesos argentinos). Y allí pagan policía privada, mientras que nosotros nos conformamos con la pública. Allí hasta envían a los hijos a colegios privados y mira si seremos pobres aquí en EE.UU., que las escuelas públicas te prestan los libros de estudio previendo que no tienes con qué comprarlos.
A veces me asombra la riqueza de los Argentinos que piden un préstamo cualquiera, y son capaces de pagar 38% anual de intereses, como mínimo.
¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!
No como aquí, que apenas llegamos al 8% (generalmente 7.8%), justamente porque NO estamos en condiciones de pagar más.
Supongo que, como todo rico, tienes un auto y que estás pagando un 8 o 10% anual de seguro; si te sirve de información, yo pago sólo $345 dólares por año. Y como te sobra el dinero, tú si puedes efectuar pagos anuales de aproximadamente $1,000 PESOS por concepto de eso que ustedes llaman impuesto al automotor, mientras que acá nosotros no podemos darnos esos lujos y cuando mucho pagamos $15 dólares anuales por el sticker sin importar qué modelo de auto manejes, pero claro, eso es para gente apretada de recursos que no puede erogar los enormes flujos que ustedes los argentinos manejan.
Saca la cuenta. ¿Quién es el rico, y quién el pobre? Por ultimo, más del 20% de la población económicamente activa en Argentina no trabaja.
Aquí, en cambio, sólo hay un 4% en la misma situación. ¿No te parece que el vivir sin trabajar es un lujo que sólo los ricos se pueden dar? Vamos hermano, te quedaste en Argentina porque eres rico. Son los pobres como yo los que nos fuimos a probar suerte a otros lados.
Me contaron también que a los funcionarios federales, provinciales y municipales, les paga el pueblo un montó de sueldo. Sin contar coimas, etc.. Jueces y otros etc. etc. que no pagan impuestos.
Qué envidia ¡¡ESO SÍ ES VIVIR EN LA RIQUEZA !!
Bueno Juan te mando un abrazo y ahí luego me cuentas cómo les va con el nuevo presupuesto y las elecciones presidenciales, lo que sí es seguro es que les aumentaran más los impuestos. Pero no te preocupes, que la inflacion te los va a diluir. Pero bueno, eso es lo de menos cuando se tiene guita para pagarlos.
Atentamente:
Tu pobre amigo inmigrante”.

lunes, 4 de febrero de 2008

El regreso del que nunca se fue


"No hay reconciliación (con Kirchner) porque nunca hubo pelea”;
Roberto Lavagna. Nota en Clarín.


A mediados del año 2006, escribí un artículo en la Fundación Atlas 1853, sobre la candidatura del ex ministro de economía Roberto Lavagna. (
http://www.atlas.org.ar/articulos/articulos.asp?Id=6357). El Opositor Oficialista, así etiqueté al escrito, en el que cuestionaba, duramente, la posibilidad de que su candidatura significara una alternativa real al gobierno de turno. El principal argumento reposaba en las consideraciones personales sobre el aspirante y la estructura que cimentaba su candidatura.

Siete meses después, cambié de opinión y escribí un articulo denominado “Tribalismo electoral y Liberalismo de Aire acondicionado”, en donde si bien, la candidatura del ex ministro, no estaba en el epicentro temático, traté de argumentar, que en un contexto aciago y funesto, los detalles ideológicos debían quedar en segundo plano, y Lavagna podía significar una alternativa eficiente al oficialismo. (
http://www.lahistoriaparalela.com.ar/2007/04/04/tribalismo-electoral-y-liberalismo-de-aire-acondicionado/)

Respondiéndole al líder de recrear, Ricardo López Murphy, sobre sus dichos sobre el ex ministro, alegué: “Lavagna no es igual a Kirchner. El hecho que haya formado parte del gobierno nacional no lo torna en una burda copia de un mal ejemplo. Con los mismo parámetros podría decir que Pellegrini (¡si, el hombre que hizo!) era igual a Juárez Celman y el principal responsable de la debacle financiera porque formó parte de la conducción dominante. Pellegrini integró el proyecto político que causó la crisis del 90, pero también, fue el principal gestor de la recuperación Argentina.
Pellegrini no era igual a Juárez Celman, Lavagna no es igual a Néstor Kirchner.”

Este articulo, polémico, provocó varias criticas, mas hostiles que elogiosas, entre las que se encuentra la siguiente, proveniente de un visitante anónimo de la pagina la historiaparalela.com, que me gustaría resaltar: “¿Porque R. López Murphy? ¿Porque no R. Lavagna o J. Sobisch?. Pues por aquel viejo refrán que dice,”El que se quema con leche, cuando ve una vaca llora. \”O permitiremos nuevamente que los destrozadores del país, de la Pcia. de Bs. As. de la economía argentina y los mayores responsables de la gigantesca estafa de la pasificación retomen el poder.- Los Duhalde, los Alfonsin y todo el sequito de inservibles, autores del mayor pecado de todos que es aquel de destrozar la confianza publica.”-

Por otro lado, el propio López Murphy me respondió a mi casilla personal. Al respecto decía: “Lavagna es un proyecto a nuestras antípodas, que no difiere conceptualmente de Kirchner, salvo en los comentarios y actitudes groseras, que no las tiene en igual magnitud. El pretende, el país cerrado y corporativo del pasado y en ese sentido, es más adversario que Kirchner, cuya política en todo caso discurre por razones pragmáticas, por la misma senda. El presidente carece de un marco referencial y no ha sido preparado para ello. Solo le preocupa quedarse en el poder con la variante que sea”.

Los acontecimientos actuales, la reconciliación Lavagna- Kirchner, demuestran cuan equivocado estaba yo, y cuanta razón tenia López Murphy y los críticos de aquel artículo, sobre el punto en referencia.

En este sentido va mi reconocimiento y sincera autocrítica. Solo queda reflexionar sobre el significado de este acontecimiento político, que es extraordinariamente importante, ya que plantea una catástrofe institucional, si se considera que tres millones de argentinos votaron la candidatura de Roberto Lavagna, que se sustentó en criticar al oficialismo con el cual hoy se asocia.
Quizás en un contexto tan peligroso como el actual, los detalles ideológicos debían pasar a segundo plano, pero en aquel momento me olvidé de las consideraciones morales y de los límites éticos, que alguna vez unió a dos personalidades dispares en lo ideológico, como Carrió- López Murphy. En este sentido, debo darle la razón a los dichos de Carrió con motivo de la posibilidad de alianza con el líder de recrear: “el problema de Argentina no es ideológico, sino moral”.
Debo darle la razón, y también a los radicales que la acompañaron, como Margarita Stolbízer, más aún teniendo en cuenta los siguientes hechos que enmarcaron el acuerdo Lavagna- Kirchner.

El encargado del acercamiento, el senador nacional José Pampuro, explicó que "ya venía hablando hace un tiempo con Lavagna y realmente no fue difícil lograr este acercamiento", y agregó, que "había iniciado conversaciones el año pasado y se fueron dando los momentos para cerrar el acuerdo político”.
Por otro lado Lavagna dijo al diario Clarín, "Coincidimos (con Kirchner) en que había llegado el momento de rescatar al Justicialismo sobre la base de la diversidad, siempre dentro de una misma filosofía".
La filosofía peronista, noción que tiene la ventaja de carecer de significación precisa y de estar sustentado en una total indigencia teórica, solo sirve de excusa para propugnar pactos, que solo miran al poder y no al bienestar del país.
Lavagna además buscó justificar el acuerdo al asegurar que el PJ "es un partido que está a punto de caerse" y que "estaba en hibernación".
La que está a punto de caerse es la República Argentina, tras el “PJ peronista” que tiene presencia política en la vida nacional hace más de 50 años, y que gobierna el país de forma seguida, hace casi 20 años.
Pero Lavagna pasa a constituir una mera anécdota si tenemos en cuenta la responsabilidad de cuantiosas estructuras provinciales, como Ciudadanos Independientes en Tucumán, y Partido Renovador en Salta, e importantes estructuras nacionales, como UCR, el MID, parte del Peronismo, el Partido Demócrata, el PNC-UNIR, muchas de ellas formadas por dirigentes valiosos y honestos, que apoyaron la candidatura del ex ministro.
En diálogo con radio América, el dirigente radical, Gerardo Morales, aseguró que estaba "sorprendido" por el accionar de Lavagna y aseveró que "termina haciendo lo que hacen los radicales K, que se van al abrigo del poder". Morales dijo haber pensado que el ex ministro "iba a sostener sus convicciones" y se preguntó: "¿Dónde queda todo lo que dijo de Cristina y de Kirchner? Ahora se saca fotos con él".
Ayer, el senador nacional Arturo Vera, calificó de “sinvergüenza” a Lavagna. “El radicalismo entrerriano tiene una autoridad política para decir esto, pues fue uno de los distritos que manifestó con mayor claridad su reticencia a esta candidatura y la acatamos por ser hombres de un partido que pretende seguir siendo nacional”.
Cuanta razón tenia el senador Ernesto Sanz, cuando dijo que el acuerdo con Lavagna había terminado el domingo 28 a las 18hs.
El radicalismo tiene que dejar de caer con la misma piedra. Y de una vez por todas, debe alejarse de los perniciosos consejos del principal artífice de la candidatura de Lavagna, el ex presidente Raúl Alfonsín, hombre que tiene el único merito de hundir en el desprestigio, el desorden y la impotencia electoral, a un extraordinario, poderoso e histórico partido. Recuerdo que se enojaba cuando no querían entender que esa era la “mejor opción” para los radicales. Y decía cosas que a la luz de los acontecimientos recientes, suenan tragicómicas: “Los radicales K no existen y son traidores a los principios de la UCR”, en cambio de su candidato, hoy kirchnerista, decía que “garantiza la gobernabilidad”.

Este grupo de dirigentes que conducen las estructuras que sustentaron la candidatura de Lavagna, en tanto no reconozcan que fueron ingenuos engañados o cínicos engañadores, debemos seguir creyendo que no han cambiado y que solo esperan circunstancias más favorables que las actuales, para hacer su retorno.


José Guillermo Godoy
Presidente del Centro de Estudio de los Intereses Nacionales Filial Tucumán.
Integrante del Programa de líderes locales de la Fundación Atlas 1853