miércoles, 26 de marzo de 2008

INDIGNADA!!!


Este mail me llegó hace un rato; me pareció que está bueno para publicarlo, porque interpretó de manera muy simple lo que busca la señora Presidente.

Creo que expresa lo que están sintiendo los que no son del campo pero saben que en poco tiempo vendrán por ellos. Espero que la difundan y si quieren que publique algún artículo de Uds. sólo tienen que pedírmelo. El mensaje:

Hace mucho tiempo que no tengo tanta bronca como hoy. El discurso de Cristina me dejó INDIGNADA!

Redistribución de recursos??? de que me habla??? de sacarle a los que trabajan y darles mas a los políticos???

Todos sabemos que la plata de las retenciones no se redistribuye a las provincias, ni sirve para hacer rutas, ni escuelas, ni caminos, ni hospitales. Además a esas cosas ya las pagamos con el IVA a 21 % y con los mas o menos 30 % entre aportes y retenciones de los sueldos de los trabajadores. O por que creías que el gobierno esta taaannn preocupado por erradicar el trabajo en negro? por tu bien ….jajajajaja que iluso, lo hacen porque solo les interesa recaudar mas…

Desde cuando un gobierno pone el tope máximo de cuanto puede uno ganar??

El campo esta expuesto a factores internos y externos de grandes riesgo. Debe afrontar absurdos impuestos, mano de obra , precio d los insumos, el peligro de plagas, factores climáticos no solo del pais, sino factores climaticos que afectan a otras zonas productoras en el exterior que influyen en el precio mundial.

Los medios afirman, que el gobierno no quiere dar el brazo a torcer por una cuestión de que no quieren quedar como débiles, como poco consistentes……. Por dios!!!!!!!!!!! ese es su trabajo, son nuestros representantes!!!! Tienen que escucharnos y adaptarse a NUESTRAS NECESIDADES , no a las suyas que son pura ambición!!!!! Falta de consistencia……

Le hacen creer a la gente pobre, que son pobres por culpa de los que trabajan, ahorran y producen trabajos!!! No entienden que que son pobres, porq c/4 años cdo votan lo hacen pensando en que ellos hacen $ xxxx por grupo familiar, y mientras, cagan a millones de laburadores. Gente vaga que no solo que no quiere trabajar, sino quiere ser mantenida por quien trabajan de sol a sol.

Y hablan de que el paro lo hizo Recoleta, Belgrano y Barrio Norte….. que los ricos son egoístas y no tienen solidaridad!!!!

Pero x dios por que!!!! Trabajan, dan trabajo!!!! Y por sobre todo pagan sus altos impuestos con los que, si los políticos hicieran un buen trabajo, alcanzarían y sobrarían para pagar la buena vida de todo argentino.

Piquete de las 4 x 4….. y como quieren que lleven ruedas de tractores, combustibles, herramientas….. sin hablar de los caminos, por los cuales los chacareros pagan el impuesto inmobiliario provincial, que subió un 140 % en el ultimo año. Además hay que contar que pagan lo mismo por un impuesto municipal, que supuestamente va para el mantenimiento de los caminos.

Vale aclarar, que son caminos intransitables porque obviamente, no se los mantiene en condiciones… entonces, si dan tanto y no reciben nada a cambio, les parece que digan que no tienen solidaridad……????????

Y cuando terminen de destruir al campo, se la van a agarrar con la ciudad. Se la van a agarrar con vos y conmigo. Se quieren quedar con todo. Espero que los argentinos nos demos cuenta quién es el verdadero enemigo en esta lucha.

AGUANTE EL CAMPO CARAJO!!!!!!!!

¿Cuánto le roba Buenos Aires al campo?


Voy a transcribir una descripción bastante didáctica escrita por un amigo productor agropecuario, en la que revela cuánto dinero les saca el gobierno nacional a los trabajadores del campo. El artículo, a continuación:

El sector agropecuario argentino es el sector de la Economía mundial que más tributos paga al Estado.

Los impuestos que paga el campo argentino se sitúan en años normales entre el 70 y el 85% de la ganancia neta, aunque no lo puedas creer...
Al ya famoso 35% de retención a las exportaciones (que es sobre la venta bruta, no la ganancia) se le agregan:

- 35% de Impuesto a las Ganancias (como toda otra actividad).

- 2% de Ingresos Brutos.

- 21% de IVA, pero que se balancea contra el 10,5% del cual se retiene a su vez el 8%, con lo cual pagás el 21% y sólo cobrás el 2,5%, lo que hace que siempre tengas saldo a favor con la AFIP, y nunca puedas recuperarlo.

- Impuesto Inmobiliario, de la Provincia, que aumentó varias veces, son decenas de miles de pesos por año, según la superficie.

- Impuesto Municipal (para caminos que nunca arreglan), ídem al anterior.

- Ganancia Mínima Presunta, es la que tenés que pagar lo mismo aunque la cosecha te fracase por sequía, inundación o granizo.

- Adelantos de Imp. a las Ganancias, para ir pagando por adelantado la ganancia que vas a tener el año que viene.En el caso del trigo, el Estado fijó un precio máximo con el cual tanto ellos como los exportadores se quedan con la diferencia.

Hoy en Kansas y Chicago, el trigo vale 480 u$s/tn, acá lo pagan sólo 200 u$s/tn, quedándose entonces ellos con el 60% del valor real.Muchos, sin conocer el proceso productivo, piensan que no importa, porque igual, a valor dólar se cobran muchos pesos.

Pues no, ABSOLUTAMENTE TODOS los insumos abocados a la explotación y obtención de los mencionados productos se cotizan en dólares y a valores internacionales.

La tonelada de fosfato diamónico, ppal. fertilizante y ppal. insumo para cualquier cultivo hoy cuesta al igual que en cualquier otro país del mundo 1050 u$s/tn, cuando antes costaba tan sólo 300u$s/tn.Lo que equivale a decir que lo que antes pagábamos 300 pesos hoy nos cuesta 3300 pesos, 1100% de aumento con respecto a pesos o 350% más con respecto a dólares.Con la urea es idéntico y con los herbicidas igual.

El glifosato cuesta hoy un 350% más en dólares que hasta hace pocos meses.

El aumento en la superficie de soja sembrada es sólo un mecanismo de defensa por parte del productor (en mi caso, yo no sembré nada de soja este año, pero sería lo mismo), aumenta su superficie porque es lo más barato para sembrar, no por otra razón.

Sembrar una hectárea de trigo cuesta hoy, según zona, alrededor de 400 dólares por ha. Una de maíz, alrededor de 700 dólares por ha. Una de soja, alrededor de 270 dólares por ha.

Muchos años, en muchas zonas no se llegan a cubrir los costos de implantación, por eso muchos se cubren sembrando lo más económico y seguro.Si aumentan más los impuestos, se va a seguir sembrando más soja, es lógico.

Además, cuando se aumentan los impuestos, sólo se lo hace con fines recaudatorios y nada más, si no hubiesen retenciones, todo el mundo sembraría mucho más maíz, trigo y girasol, porque la rotación beneficia al suelo y en consecuencia, a quien lo explota.

Lo bueno va a ocurrir el año que viene, es vox pópuli que muchísimos productores no van a sembrar trigo por el desastroso mercado interno que impuso el gobierno, va a haber seguro faltante de harina y hasta corren riesgo de tener que importarlo, imaginate el pan a 5 dólares el kilo...

En ningún país del mundo se aplican retenciones, por el contrario, se dan subsidios.

Nosotros no pedimos subsidios, no nos hacen falta.Sólo nos hace falta que el gobierno nos deje de robar...

Les pedimos por favor que distribuyan esa información. Mándenla a todos sus contactos para que todos sepan cómo los saqueadores se apropian del fruto del trabajo ajeno. Saludos.

martes, 25 de marzo de 2008

A 32 años. La logica politica, del analisis politico.


He comenzado a pensar que en la lucha ideológica, las ideas no se refutan sino que se cuestionan. Lo primero es extraordinariamente soberbio, lo segundo es extraordinariamente ambicioso.
Así de ambicioso será este artículo. A tal punto que pretendo encontrar el punto de análisis de la materia planteada, de manera de no caer en un análisis profundo sobre cuestiones superficiales o peor aún, en un análisis superficial, sobre cuestiones tan profundas,

El común de los intelectuales, se inquieta en señalar la importancia del estudio de la historia en el presente y en el futuro de una sociedad. Ella nos depara una enseñanza, una señal. El problema no es ese, ni la discusión se limita a ello. El inconveniente es que todos vemos la historia de distinta manera. Por ende, extraemos de ella dispares enseñanzas. Contradictorias, opuestas y discordantes.


Treinta dos años pasaron de la etapa más horrenda de la historia argentina. Los 70, verdadera década infame, cúmulo de ideología, corrupción y violencia. Cúmulos de odios, errores y espantos.
Cuando lo ilegitimo y lo ilegal es lo oficialmente institucionalizado, no cabe más que una reacción, igual de ilegitima e ilegal.
En Argentina, ¿en base a que parámetros caratulamos a un gobierno de ilegal e ilegitimo? ¿Puede considerarse legítimo, a un gobierno como el de Videla, por el simple hecho de que la mayoría de la población, de por aquel entonces, estaba a favor del golpe?
Desde un punto de vista weberiano, diría, que un gobierno es ilegitimo e ilegal, cuando no se constituyó, por medios democráticos, ni respetó procedimiento preestablecidos constitucionalmente.

Aquí yace la justificación de la subversión. El que se subleva a un gobierno ilegitimo y violento, esta legitimado por más que use métodos violentos. De alguna manera es una extensión lógica de un pensamiento lógico, alguna vez adoptado por un prócer argentino. “Para derrotar a la barbarie, hay que ser mas bárbaros que ellos”.

El pasado ha señalado la posibilidad de que fines saludables sean alcanzados por medios violentos e inmorales. Barrington Moore, “Los Orígenes Sociales de la dictadura y la democracia”, describe, como el sufrimiento y la destrucción del campesinado en Inglaterra, productos del cercamiento por parte de los altos terratenientes inescrupulosos, ha contribuido, a la larga, a la conformación de una sociedad relativamente libre y democrática.

Un argumento muy utilizado por el sector progresista llama poderosamente la atención. El golpe militar del 24 de marzo del año 76, no fue hecho para derrotar a la subversión, pues ésta ya estaba prácticamente destruida, sino que fue ejecutado para instaurar un modelo económico.
Razono, en base a la primera parte de esta proposición. Si al momento del golpe, los grupos subversivos tenían su capacidad armada sumamente limitaba, es por que antes del golpe se enfrentaron al Estado. Pero el gobierno del Estado, anterior al golpe, era democrático, y había sido elegido por medios constitucionalmente previstos. Entonces ¿estaba justificada la violencia subversiva?

José Pablo Feinmann en su insigne ensayo sobre la violencia política, titulado “ la Sangre derramada”, derrama altos niveles de tinta para salir de este meollo. Los grupos armados revolucionarios, deben utilizar la violencia, la partera de la historia, para derrotar a un sistema –democrático- capitalista, burgués- que en si mismo genera violencia. La violencia es culpa de la desigualdad provocada por el capitalismo, según Feinmann.
Resulta que, contemporáneamente a la aparición de los grupos armados, en la Argentina vivíamos dentro de una etapa, que muchos historiadores de la economía, han dado en llamar . Que en teoría defiende al asalariado, que propaga la intervención del Estado en la economía con el fin de rescatar a los pobres y disminuir la desigualdad a través de políticas activas de distribución del ingreso. Sistema actualmente acérrimamente defendida, por muchos seguidores del gobierno oficial, entre los que se encuentra, ex militantes setentistas, como Bonasso y Verbitsky.
Si la aparición de los grupos subversivos es a causa de un sistema que genera desigualdad, ese sistema sería el Estado de bienestar, contemporáneo al inicio del accionar subversivo. Puede inferirse entonces, que este sistema, para el progresismo, no logra solucionar los vicios del modelo liberal o no lo logró en aquel entonces.

La postura actual del progresismo con respecto a este régimen económico, pareciera ser otro.

Sin embargo esta contradicción no tiene demasiada importancia. Para un auténtico revolucionario como Santucho, siguiendo a Trotsky, el Estado de bienestar no nace para destruir al capitalismo, sino para salvarlo, lo cual lo transforma en un régimen reaccionario.

Por ende la violencia seguirá siendo justificada.

Según Feinmann, sin igualdad no hay libertad. Y la igualdad hay que lograrla a sangre y fuego. Se considera la necesidad de suprimir la libertad con el fin de lograr la igualdad. Que es sino Cuba.
No hace falta salirse de la izquierda para refutar a la izquierda. Marx decía en 1844 “no somos de aquellos que quieren destruir la libertad personal, y hacer del mundo un gran cuartel, o un gran taller. Existen comunistas que niegan la libertad personal, Nosotros no tenemos ganas de comprar la igualdad al precio de la libertad”.

La segunda parte de la proposición sostiene que el golpe del 24 de marzo, fue planeado para instaurar un modelo económico. Así lo entiende Jorge Schvarzer, “Martínez de Hoz, la Lógica Política de la Política económica”. El golpe de Estado, tiene entonces, causas económicas.

Cuestiones pre-interpretadas, deben ser analizadas para entender esta cuestión.
Sebreli, en El Vacilar de las Cosas, en un párrafo sin desperdicio trata la cuestión. “Las izquierdas están incapacitadas para elaborar una adecuada teoría del Estado en tanto no abandonen el modelo del factor único, del determinismo económico, de la última instancia, y aprendan a pensar, en términos políticos, no en la primacía de lo político sino en la interrelación, dialéctica entre lo económico y lo político, de la autonomía relativa de la política. La total subordinación de lo político, a lo económico social, la política considerada como mera superestructura, esta en el origen de la imposibilidad teórica de la izquierda para hacer una critica a fondo del régimen ruso, así como también de comprender el fascismo o los populismos, y finalmente explica el desden que sienten por la democracia política, en la que solo ven ilusión y engaño”.

Por otro lado avalar la tesis del neo liberalismo de Martínez de Hoz, implicaría caer en la predisposición propia de los intelectuales de sobrevalorar la influencia de las ideas a los acontecimientos políticos. Una interpretación mas realista, (y en toda esta parte del articulo sigo a Sebreli), nos permite afirmar que estos son motivados por una configuración de factores entre los cuales esta el peso de la idea, pero estas solo pueden actuar en determinada situación que no depende exclusivamente de ellas. Aunque las ideas no son solo, producta de esas circunstancias y factores, - como pretenden los deterministas- y por lo tanto ejercen una acción por si misma, a su vez son inevitablemente deformadas tergiversadas y hasta corrompidas por las condiciones en la que se desenvuelven y los propósitos de quienes las difunden. Las ideas interactúan con y por los factores no ideológicos, y el resultado de esta interacción va a ser algo totalmente nuevo o distinto a lo que se propuso el individuo el grupo que los creo.

Es indudable que siempre existe un desfasaje entre el modelo teórico y la realidad, que toda idea cuando se pone en práctica se deforma. Pero hay ciertos límites pasados los cuales, no es posible seguirle dándole la misma denominación., ¿Por qué seguir llamando neoliberal a un gobierno que no solo no privatizó, sino que incluso estatizó, mantuvo un sistema cambiario sumamente rígido, con un código aduanero enmarañado de regulaciones? ¡Que más valdría llamarlo con otro nombre!

El fracaso económico del horrendo gobierno militar, como todos los gobiernos argentinos, incluso democráticos, fue producto de su torpeza y no por el fracaso de las ideas económicas en si mismas. Por ende en Argentina, el fracaso de una teoría en la práctica, no siempre se convierte como lo pretende Leszek Rolakowski, en un argumento en contra de sus propias premisas.
Por otro lado debe recordarse que el heroísmo y el martirio, por la que han pasado miles de militantes anónimos, son motivo más que suficientes de reclamo de justicia, pero nunca son prueban de la verdad de una causa.
El fracaso de los 70, repito, no fue económico, sino moral. Ambos bandos subordinaron los medios a los fines.

Tanto la izquierda como la derecha deben aprender del valor de la democracia, que implica que los medios, son un fin en si mismos. Por el simple hecho de que el hombre no puede ser usado como medio, pues él es un fin en si mismo.

El discurso de Cristina Fernández de Kirchner, en la reunión del grupo Río, con motivo del conflicto Ecuador Colombia, marca una evolución, saludable, de este pensamiento: “A la ilegalidad, se la combate con Legalidad”. (Cristina Kirchner).

Nuestra Presidenta, a pesar de que algunos de sus simpatizantes, adscriban a un romanticismo anti-iluminista y a un redentorismo mesiánico, ha demostrado tener fuertes atisbos de modernidad. Bienvenidos sean.




José Guillermo Godoy.
Presidente de CEIN TUCUMÁN.
Integrante del Programa de Lideres locales
de la Fundación Atlas 1853.

jueves, 13 de marzo de 2008

¿Y qué hacen con nuestros impuestos?


Los roban, claro. Transcribo un artículo publicado por el diario Perfil, el cual hace que nuevamente nuestros políticos nos avergüencen a nivel nacional. El Secretario de Grandes Comunas (¿para qué servirá ese cargo?) Javier Noguera es el encargado de este nuevo asalto a los bolsillos de los contribuyentes. El artículo, a continuación.

Telam, la agencia oficial de noticias, acaba de contratar a Sebastián Lorenzo, un autoproclamado “cibermilitante” de las filas de la Generación K que viene saltando de puesto en puesto en el Estado. Ahora será “asesor Web 2.0” pero sus funciones serán las de siempre: promover la militancia rentada con fondos públicos.

Un profesional. Éste no es el primer “trabajo” de Lorenzo. Durante el último año, el sueldo se lo pagó el gobierno de Tucumán, aunque militó todo el tiempo en Buenos Aires y no dejó de vivir en el barrio de Palermo. Fue un activista clave para coordinar la campaña digital “ Sumate a Cristina”.

Sebastián Lorenzo no es él único militante que tarifa sus actividades digitales para promocionar la doctrina K.

Los cumpas. Como Lorenzo, Horacio Elsinger, Celina Janet Silva y Leonardo José Leccese también son militantes rentados y, también como el flamante asesor de Telam, perciben sueldos del gobierno de Tucumán.

Todos ellos jóvenes y dedicados a la cibermilitancia fulltime, los acompañan, en Mendoza, Alejandro Atanasio y, soplando vientos del sur, con sueldo de la Lotería Nacional, Agustín Clark. El ministerio de Planificación Federal de Julio de Vido también aporta. Le paga un sueldo de 1.200 pesos a Daniela Vilar, una de las líderes la cibermilitancia para la victoria.

Tucumán, Jardín de la República y casa matriz de la cibermilitancia. El líder de los jóvenes K es el abogado Javier Noguera (37), actual secretario de Grandes Comunas de Tucumán, y hasta diciembre pasado secretario de gobierno provincial. Íntimo del gobernador José Alperovich, y presidente de una fundación fantasma llamada Fundación Generación Libre, coordina la promoción en Internet de los proyectos K y es el puente con la caja estatal de donde salen los sueldos de los cibermilitantes.

Eso sí, se moderan con las cifras para no hacer demasiado ruido: en todos los casos cobran entre 1.000 y 2.400 pesos. Pero no trabajan, militan para el Frente para la Victoria.

miércoles, 5 de marzo de 2008

¿Que tiene que ver Chávez?

Hace unas horas llegue de Bs. As. Encendí el televisor y el tema candente es sin dudar, el conflicto en el norte de sur América.
Muchos fanáticos se alzaron a marcar partido sin antes informarse, y yo no quiero caer en ese craso error.
En los medios en general, por lo que pude leer y ver, se escucharon, con mucha mayor intensidad, los argumentos ecuatorianos y bolivarianos, y tibiamente la postura colombiana.
Para comprender la complejidad del asunto, primero hay que informarse. Para tomar postura, primero hay que escucharse.
Sin lugar a duda que es repudiable el accionar colombiano pero hay que entenderlo en el contexto. Este pueblo busca la paz hace más de 40, y en esto, sinceramente, tiene poco que ver los Estados Unidos y si mucho que ver las FARC, aunque algunos se animen a sostener los contrario.

Si son ciertos las acusaciones colombianas sobre que las FARC, recibía apoyo de gobiernos limítrofes, como en este caso Ecuador, (ver video de don difunto Reyes en el blog de José Benegas, http://josebenegas.com/2008/03/05/%c2%bflas-farc-que-son-las-farc/ ) la violación de la soberanía, fue causada, primeramente, por el Gobierno ecuatoriano ya que apoyó a un grupo terrorista cuyo accionar se enmarca dentro de los limites “Soberanos” de republica de Colombia.

Pero a todo esto, ¿Qué tiene que ver Chávez?
Supuestamente ¿no es un problema entre Colombia y Ecuador?
Un país limítrofe lo mas lógico es que actúe con prudencia tratando de buscar puntos de convergencia y ayudar al dialogo entre las naciones hermanas en conflictos, no echar mas leña al fuego, enviando tropas a las fronteras en proporción exagerada y metiéndose en un conflicto que no le incumbe.

Chávez y todos los progresistas que se excitan hasta términos orgasmomales al escucharlo hablar, entre ellos su títere Correa, sostienen que Uribe lo único que busca es la guerra. Sostengo que hay que aclarar que Uribe no busca la guerra, sino que ya está en guerra pues la heredó en el momento de hacerse cargo de un Estado que estaba en guerra contra un grupo terrorista fuertemente armado, que busca hacerse del poder por medios no previstas en las instituciones colombianas y que para colmo posee secuestrados, en su mayoría, civiles inocentes.
Tomémosno el trabajo de escuchar los discurso de Uribe y compararlos con los de Chávez. ¿Quien es el que pronuncia en mayor cantidad y con mayor fervor la palabra guerra?

¿Quién es el que busca desesperadamente un motivo, aunque sea mínimo, para movilizar tropas?
La respuesta es: Chávez. En este sentido se parece mucho a Bush, solo que los argumentos de aquel son tanto o más endebles que los argumentos de éste, ya que su país nunca fue agredido desde el exterior ni militarmente ni por un ataque terrorista.
El golpe de Estado contra Chávez en el 2002, análogo al que él quizo realizar 10 años atrás, no puede caer dentro de estos parámetros.

Como está la situación actual. ¿A quien le convendría que haya guerra? ¿A Estados Unidos? Considero que con su desprestigio mundial actual, con Chávez diciendo hace 10 años que Bush lo quiere matar, sumado a la crisis económica, lo que menos necesita es más guerra.
¿A Colombia? Claro que no, Chávez es un aliado peligroso pero eficiente para Colombia en algunos puntos, como por ejemplo en materia de intercambio humanitario, gracias a la excelente relación coronel mantiene con las FARC.
El pueblo colombiano no quiere más violencia, apoya en su mayoria al gobierno de Uribe contra las FARC, pero una guerra interna se sumaria a otra externa. Además el gobierno no habló nunca de una guerra contra Venezuela.

¿Al pueblo Venezolano? Evidentemente no.
¿A Chávez? Evidentemente si. Por medio de su extraordinaria retórica, a logrado crear un clima contrario a la realidad. Una guerra justificaría todo su accionar y su discurso belicoso. Le echaría la culpa, como a todo, a los Estados Unidos y a su supuesto fantoche Uribe. Sería una lucha de los pueblos sometidos contra el imperio, del socialismo contra el capitalismo salvaje, de la globalización contra la Nación, de la exclusión contra la inclusión, de la desigualdad contra la igualdad, del Norte contra el sur, de Michael Jackson contra Arjona, y asi.
Su capacidad de relación y disctorsión es estraordinaria.

Además una guerra significaría la culminación del desarrollo de una vieja táctica política, que hoy más que nunca necesita utilizar. Luego de su derrota electoral, el macrocosmo electoral venezolano ya no se le presenta tan favorable, sino por el contrario, sumado agudos conflictos internos, le es adverso. Y la mejor forma de solucionar un conflicto interno, es crear uno externo.
La misma táctica fue utilizada por Hitler, Mussolini y Galtiere, y todos los tiranos nacionalistas.

Este articulo se lo dedico a Ebe y a sus amigos de las FARC http://cotilleando.com/showthread.php?t=20891