INDIGNADA!!!

Este mail me llegó hace un rato; me pareció que está bueno para publicarlo, porque interpretó de manera muy simple lo que busca la señora Presidente.

Creo que expresa lo que están sintiendo los que no son del campo pero saben que en poco tiempo vendrán por ellos. Espero que la difundan y si quieren que publique algún artículo de Uds. sólo tienen que pedírmelo. El mensaje:

Hace mucho tiempo que no tengo tanta bronca como hoy. El discurso de Cristina me dejó INDIGNADA!

Redistribución de recursos??? de que me habla??? de sacarle a los que trabajan y darles mas a los políticos???

Todos sabemos que la plata de las retenciones no se redistribuye a las provincias, ni sirve para hacer rutas, ni escuelas, ni caminos, ni hospitales. Además a esas cosas ya las pagamos con el IVA a 21 % y con los mas o menos 30 % entre aportes y retenciones de los sueldos de los trabajadores. O por que creías que el gobierno esta taaannn preocupado por erradicar el trabajo en negro? por tu bien ….jajajajaja que iluso, lo hacen porque solo les interesa recaudar mas…

Desde cuando un gobierno pone el tope máximo de cuanto puede uno ganar??

El campo esta expuesto a factores internos y externos de grandes riesgo. Debe afrontar absurdos impuestos, mano de obra , precio d los insumos, el peligro de plagas, factores climáticos no solo del pais, sino factores climaticos que afectan a otras zonas productoras en el exterior que influyen en el precio mundial.

Los medios afirman, que el gobierno no quiere dar el brazo a torcer por una cuestión de que no quieren quedar como débiles, como poco consistentes……. Por dios!!!!!!!!!!! ese es su trabajo, son nuestros representantes!!!! Tienen que escucharnos y adaptarse a NUESTRAS NECESIDADES , no a las suyas que son pura ambición!!!!! Falta de consistencia……

Le hacen creer a la gente pobre, que son pobres por culpa de los que trabajan, ahorran y producen trabajos!!! No entienden que que son pobres, porq c/4 años cdo votan lo hacen pensando en que ellos hacen $ xxxx por grupo familiar, y mientras, cagan a millones de laburadores. Gente vaga que no solo que no quiere trabajar, sino quiere ser mantenida por quien trabajan de sol a sol.

Y hablan de que el paro lo hizo Recoleta, Belgrano y Barrio Norte….. que los ricos son egoístas y no tienen solidaridad!!!!

Pero x dios por que!!!! Trabajan, dan trabajo!!!! Y por sobre todo pagan sus altos impuestos con los que, si los políticos hicieran un buen trabajo, alcanzarían y sobrarían para pagar la buena vida de todo argentino.

Piquete de las 4 x 4….. y como quieren que lleven ruedas de tractores, combustibles, herramientas….. sin hablar de los caminos, por los cuales los chacareros pagan el impuesto inmobiliario provincial, que subió un 140 % en el ultimo año. Además hay que contar que pagan lo mismo por un impuesto municipal, que supuestamente va para el mantenimiento de los caminos.

Vale aclarar, que son caminos intransitables porque obviamente, no se los mantiene en condiciones… entonces, si dan tanto y no reciben nada a cambio, les parece que digan que no tienen solidaridad……????????

Y cuando terminen de destruir al campo, se la van a agarrar con la ciudad. Se la van a agarrar con vos y conmigo. Se quieren quedar con todo. Espero que los argentinos nos demos cuenta quién es el verdadero enemigo en esta lucha.

AGUANTE EL CAMPO CARAJO!!!!!!!!

¿Cuánto le roba Buenos Aires al campo?

Voy a transcribir una descripción bastante didáctica escrita por un amigo productor agropecuario, en la que revela cuánto dinero les saca el gobierno nacional a los trabajadores del campo. El artículo, a continuación:

El sector agropecuario argentino es el sector de la Economía mundial que más tributos paga al Estado.

Los impuestos que paga el campo argentino se sitúan en años normales entre el 70 y el 85% de la ganancia neta, aunque no lo puedas creer...

Al ya famoso 35% de retención a las exportaciones (que es sobre la venta bruta, no la ganancia) se le agregan:

- 35% de Impuesto a las Ganancias (como toda otra actividad).

- 2% de Ingresos Brutos.

- 21% de IVA, pero que se balancea contra el 10,5% del cual se retiene a su vez el 8%, con lo cual pagás el 21% y sólo cobrás el 2,5%, lo que hace que siempre tengas saldo a favor con la AFIP, y nunca puedas recuperarlo.

- Impuesto Inmobiliario, de la Provincia, que aumentó varias veces, son decenas de miles de pesos por año, según la superficie.

- Impuesto Municipal (para caminos que nunca arreglan), ídem al anterior.

- Ganancia Mínima Presunta, es la que tenés que pagar lo mismo aunque la cosecha te fracase por sequía, inundación o granizo.

- Adelantos de Imp. a las Ganancias, para ir pagando por adelantado la ganancia que vas a tener el año que viene.En el caso del trigo, el Estado fijó un precio máximo con el cual tanto ellos como los exportadores se quedan con la diferencia.

Hoy en Kansas y Chicago, el trigo vale 480 u$s/tn, acá lo pagan sólo 200 u$s/tn, quedándose entonces ellos con el 60% del valor real.Muchos, sin conocer el proceso productivo, piensan que no importa, porque igual, a valor dólar se cobran muchos pesos.

Pues no, ABSOLUTAMENTE TODOS los insumos abocados a la explotación y obtención de los mencionados productos se cotizan en dólares y a valores internacionales.

La tonelada de fosfato diamónico, ppal. fertilizante y ppal. insumo para cualquier cultivo hoy cuesta al igual que en cualquier otro país del mundo 1050 u$s/tn, cuando antes costaba tan sólo 300u$s/tn.Lo que equivale a decir que lo que antes pagábamos 300 pesos hoy nos cuesta 3300 pesos, 1100% de aumento con respecto a pesos o 350% más con respecto a dólares.Con la urea es idéntico y con los herbicidas igual.

El glifosato cuesta hoy un 350% más en dólares que hasta hace pocos meses.

El aumento en la superficie de soja sembrada es sólo un mecanismo de defensa por parte del productor (en mi caso, yo no sembré nada de soja este año, pero sería lo mismo), aumenta su superficie porque es lo más barato para sembrar, no por otra razón.

Sembrar una hectárea de trigo cuesta hoy, según zona, alrededor de 400 dólares por ha. Una de maíz, alrededor de 700 dólares por ha. Una de soja, alrededor de 270 dólares por ha.

Muchos años, en muchas zonas no se llegan a cubrir los costos de implantación, por eso muchos se cubren sembrando lo más económico y seguro.Si aumentan más los impuestos, se va a seguir sembrando más soja, es lógico.

Además, cuando se aumentan los impuestos, sólo se lo hace con fines recaudatorios y nada más, si no hubiesen retenciones, todo el mundo sembraría mucho más maíz, trigo y girasol, porque la rotación beneficia al suelo y en consecuencia, a quien lo explota.

Lo bueno va a ocurrir el año que viene, es vox pópuli que muchísimos productores no van a sembrar trigo por el desastroso mercado interno que impuso el gobierno, va a haber seguro faltante de harina y hasta corren riesgo de tener que importarlo, imaginate el pan a 5 dólares el kilo...

En ningún país del mundo se aplican retenciones, por el contrario, se dan subsidios.

Nosotros no pedimos subsidios, no nos hacen falta.Sólo nos hace falta que el gobierno nos deje de robar...

Les pedimos por favor que distribuyan esa información. Mándenla a todos sus contactos para que todos sepan cómo los saqueadores se apropian del fruto del trabajo ajeno. Saludos.

A 32 años. La logica politica, del analisis politico.

He comenzado a pensar que en la lucha ideológica, las ideas no se refutan sino que se cuestionan. Lo primero es extraordinariamente soberbio, lo segundo es extraordinariamente ambicioso.
Así de ambicioso será este artículo. A tal punto que pretendo encontrar el punto de análisis de la materia planteada, de manera de no caer en un análisis profundo sobre cuestiones superficiales o peor aún, en un análisis superficial, sobre cuestiones tan profundas,

El común de los intelectuales, se inquieta en señalar la importancia del estudio de la historia en el presente y en el futuro de una sociedad. Ella nos depara una enseñanza, una señal. El problema no es ese, ni la discusión se limita a ello. El inconveniente es que todos vemos la historia de distinta manera. Por ende, extraemos de ella dispares enseñanzas. Contradictorias, opuestas y discordantes.


Treinta dos años pasaron de la etapa más horrenda de la historia argentina. Los 70, verdadera década infame, cúmulo de ideología, corrupción y violencia. Cúmulos de odios, errores y espantos.
Cuando lo ilegitimo y lo ilegal es lo oficialmente institucionalizado, no cabe más que una reacción, igual de ilegitima e ilegal.
En Argentina, ¿en base a que parámetros caratulamos a un gobierno de ilegal e ilegitimo? ¿Puede considerarse legítimo, a un gobierno como el de Videla, por el simple hecho de que la mayoría de la población, de por aquel entonces, estaba a favor del golpe?
Desde un punto de vista weberiano, diría, que un gobierno es ilegitimo e ilegal, cuando no se constituyó, por medios democráticos, ni respetó procedimiento preestablecidos constitucionalmente.

Aquí yace la justificación de la subversión. El que se subleva a un gobierno ilegitimo y violento, esta legitimado por más que use métodos violentos. De alguna manera es una extensión lógica de un pensamiento lógico, alguna vez adoptado por un prócer argentino. “Para derrotar a la barbarie, hay que ser mas bárbaros que ellos”.

El pasado ha señalado la posibilidad de que fines saludables sean alcanzados por medios violentos e inmorales. Barrington Moore, “Los Orígenes Sociales de la dictadura y la democracia”, describe, como el sufrimiento y la destrucción del campesinado en Inglaterra, productos del cercamiento por parte de los altos terratenientes inescrupulosos, ha contribuido, a la larga, a la conformación de una sociedad relativamente libre y democrática.

Un argumento muy utilizado por el sector progresista llama poderosamente la atención. El golpe militar del 24 de marzo del año 76, no fue hecho para derrotar a la subversión, pues ésta ya estaba prácticamente destruida, sino que fue ejecutado para instaurar un modelo económico.
Razono, en base a la primera parte de esta proposición. Si al momento del golpe, los grupos subversivos tenían su capacidad armada sumamente limitaba, es por que antes del golpe se enfrentaron al Estado. Pero el gobierno del Estado, anterior al golpe, era democrático, y había sido elegido por medios constitucionalmente previstos. Entonces ¿estaba justificada la violencia subversiva?

José Pablo Feinmann en su insigne ensayo sobre la violencia política, titulado “ la Sangre derramada”, derrama altos niveles de tinta para salir de este meollo. Los grupos armados revolucionarios, deben utilizar la violencia, la partera de la historia, para derrotar a un sistema –democrático- capitalista, burgués- que en si mismo genera violencia. La violencia es culpa de la desigualdad provocada por el capitalismo, según Feinmann.
Resulta que, contemporáneamente a la aparición de los grupos armados, en la Argentina vivíamos dentro de una etapa, que muchos historiadores de la economía, han dado en llamar . Que en teoría defiende al asalariado, que propaga la intervención del Estado en la economía con el fin de rescatar a los pobres y disminuir la desigualdad a través de políticas activas de distribución del ingreso. Sistema actualmente acérrimamente defendida, por muchos seguidores del gobierno oficial, entre los que se encuentra, ex militantes setentistas, como Bonasso y Verbitsky.
Si la aparición de los grupos subversivos es a causa de un sistema que genera desigualdad, ese sistema sería el Estado de bienestar, contemporáneo al inicio del accionar subversivo. Puede inferirse entonces, que este sistema, para el progresismo, no logra solucionar los vicios del modelo liberal o no lo logró en aquel entonces.

La postura actual del progresismo con respecto a este régimen económico, pareciera ser otro.

Sin embargo esta contradicción no tiene demasiada importancia. Para un auténtico revolucionario como Santucho, siguiendo a Trotsky, el Estado de bienestar no nace para destruir al capitalismo, sino para salvarlo, lo cual lo transforma en un régimen reaccionario.

Por ende la violencia seguirá siendo justificada.

Según Feinmann, sin igualdad no hay libertad. Y la igualdad hay que lograrla a sangre y fuego. Se considera la necesidad de suprimir la libertad con el fin de lograr la igualdad. Que es sino Cuba.
No hace falta salirse de la izquierda para refutar a la izquierda. Marx decía en 1844 “no somos de aquellos que quieren destruir la libertad personal, y hacer del mundo un gran cuartel, o un gran taller. Existen comunistas que niegan la libertad personal, Nosotros no tenemos ganas de comprar la igualdad al precio de la libertad”.

La segunda parte de la proposición sostiene que el golpe del 24 de marzo, fue planeado para instaurar un modelo económico. Así lo entiende Jorge Schvarzer, “Martínez de Hoz, la Lógica Política de la Política económica”. El golpe de Estado, tiene entonces, causas económicas.

Cuestiones pre-interpretadas, deben ser analizadas para entender esta cuestión.
Sebreli, en El Vacilar de las Cosas, en un párrafo sin desperdicio trata la cuestión. “Las izquierdas están incapacitadas para elaborar una adecuada teoría del Estado en tanto no abandonen el modelo del factor único, del determinismo económico, de la última instancia, y aprendan a pensar, en términos políticos, no en la primacía de lo político sino en la interrelación, dialéctica entre lo económico y lo político, de la autonomía relativa de la política. La total subordinación de lo político, a lo económico social, la política considerada como mera superestructura, esta en el origen de la imposibilidad teórica de la izquierda para hacer una critica a fondo del régimen ruso, así como también de comprender el fascismo o los populismos, y finalmente explica el desden que sienten por la democracia política, en la que solo ven ilusión y engaño”.

Por otro lado avalar la tesis del neo liberalismo de Martínez de Hoz, implicaría caer en la predisposición propia de los intelectuales de sobrevalorar la influencia de las ideas a los acontecimientos políticos. Una interpretación mas realista, (y en toda esta parte del articulo sigo a Sebreli), nos permite afirmar que estos son motivados por una configuración de factores entre los cuales esta el peso de la idea, pero estas solo pueden actuar en determinada situación que no depende exclusivamente de ellas. Aunque las ideas no son solo, producta de esas circunstancias y factores, - como pretenden los deterministas- y por lo tanto ejercen una acción por si misma, a su vez son inevitablemente deformadas tergiversadas y hasta corrompidas por las condiciones en la que se desenvuelven y los propósitos de quienes las difunden. Las ideas interactúan con y por los factores no ideológicos, y el resultado de esta interacción va a ser algo totalmente nuevo o distinto a lo que se propuso el individuo el grupo que los creo.

Es indudable que siempre existe un desfasaje entre el modelo teórico y la realidad, que toda idea cuando se pone en práctica se deforma. Pero hay ciertos límites pasados los cuales, no es posible seguirle dándole la misma denominación., ¿Por qué seguir llamando neoliberal a un gobierno que no solo no privatizó, sino que incluso estatizó, mantuvo un sistema cambiario sumamente rígido, con un código aduanero enmarañado de regulaciones? ¡Que más valdría llamarlo con otro nombre!

El fracaso económico del horrendo gobierno militar, como todos los gobiernos argentinos, incluso democráticos, fue producto de su torpeza y no por el fracaso de las ideas económicas en si mismas. Por ende en Argentina, el fracaso de una teoría en la práctica, no siempre se convierte como lo pretende Leszek Rolakowski, en un argumento en contra de sus propias premisas.
Por otro lado debe recordarse que el heroísmo y el martirio, por la que han pasado miles de militantes anónimos, son motivo más que suficientes de reclamo de justicia, pero nunca son prueban de la verdad de una causa.
El fracaso de los 70, repito, no fue económico, sino moral. Ambos bandos subordinaron los medios a los fines.

Tanto la izquierda como la derecha deben aprender del valor de la democracia, que implica que los medios, son un fin en si mismos. Por el simple hecho de que el hombre no puede ser usado como medio, pues él es un fin en si mismo.

El discurso de Cristina Fernández de Kirchner, en la reunión del grupo Río, con motivo del conflicto Ecuador Colombia, marca una evolución, saludable, de este pensamiento: “A la ilegalidad, se la combate con Legalidad”. (Cristina Kirchner).

Nuestra Presidenta, a pesar de que algunos de sus simpatizantes, adscriban a un romanticismo anti-iluminista y a un redentorismo mesiánico, ha demostrado tener fuertes atisbos de modernidad. Bienvenidos sean.




José Guillermo Godoy.
Presidente de CEIN TUCUMÁN.
Integrante del Programa de Lideres locales
de la Fundación Atlas 1853.

¿Y qué hacen con nuestros impuestos?

Los roban, claro. Transcribo un artículo publicado por el diario Perfil, el cual hace que nuevamente nuestros políticos nos avergüencen a nivel nacional. El Secretario de Grandes Comunas (¿para qué servirá ese cargo?) Javier Noguera es el encargado de este nuevo asalto a los bolsillos de los contribuyentes. El artículo, a continuación.

Telam, la agencia oficial de noticias, acaba de contratar a Sebastián Lorenzo, un autoproclamado “cibermilitante” de las filas de la Generación K que viene saltando de puesto en puesto en el Estado. Ahora será “asesor Web 2.0” pero sus funciones serán las de siempre: promover la militancia rentada con fondos públicos.

Un profesional. Éste no es el primer “trabajo” de Lorenzo. Durante el último año, el sueldo se lo pagó el gobierno de Tucumán, aunque militó todo el tiempo en Buenos Aires y no dejó de vivir en el barrio de Palermo. Fue un activista clave para coordinar la campaña digital “ Sumate a Cristina”.

Sebastián Lorenzo no es él único militante que tarifa sus actividades digitales para promocionar la doctrina K.

Los cumpas. Como Lorenzo, Horacio Elsinger, Celina Janet Silva y Leonardo José Leccese también son militantes rentados y, también como el flamante asesor de Telam, perciben sueldos del gobierno de Tucumán.

Todos ellos jóvenes y dedicados a la cibermilitancia fulltime, los acompañan, en Mendoza, Alejandro Atanasio y, soplando vientos del sur, con sueldo de la Lotería Nacional, Agustín Clark. El ministerio de Planificación Federal de Julio de Vido también aporta. Le paga un sueldo de 1.200 pesos a Daniela Vilar, una de las líderes la cibermilitancia para la victoria.

Tucumán, Jardín de la República y casa matriz de la cibermilitancia. El líder de los jóvenes K es el abogado Javier Noguera (37), actual secretario de Grandes Comunas de Tucumán, y hasta diciembre pasado secretario de gobierno provincial. Íntimo del gobernador José Alperovich, y presidente de una fundación fantasma llamada Fundación Generación Libre, coordina la promoción en Internet de los proyectos K y es el puente con la caja estatal de donde salen los sueldos de los cibermilitantes.

Eso sí, se moderan con las cifras para no hacer demasiado ruido: en todos los casos cobran entre 1.000 y 2.400 pesos. Pero no trabajan, militan para el Frente para la Victoria.

¿Que tiene que ver Chávez?

Hace unas horas llegue de Bs. As. Encendí el televisor y el tema candente es sin dudar, el conflicto en el norte de sur América.
Muchos fanáticos se alzaron a marcar partido sin antes informarse, y yo no quiero caer en ese craso error.
En los medios en general, por lo que pude leer y ver, se escucharon, con mucha mayor intensidad, los argumentos ecuatorianos y bolivarianos, y tibiamente la postura colombiana.
Para comprender la complejidad del asunto, primero hay que informarse. Para tomar postura, primero hay que escucharse.
Sin lugar a duda que es repudiable el accionar colombiano pero hay que entenderlo en el contexto. Este pueblo busca la paz hace más de 40, y en esto, sinceramente, tiene poco que ver los Estados Unidos y si mucho que ver las FARC, aunque algunos se animen a sostener los contrario.

Si son ciertos las acusaciones colombianas sobre que las FARC, recibía apoyo de gobiernos limítrofes, como en este caso Ecuador, (ver video de don difunto Reyes en el blog de José Benegas, http://josebenegas.com/2008/03/05/%c2%bflas-farc-que-son-las-farc/ ) la violación de la soberanía, fue causada, primeramente, por el Gobierno ecuatoriano ya que apoyó a un grupo terrorista cuyo accionar se enmarca dentro de los limites “Soberanos” de republica de Colombia.

Pero a todo esto, ¿Qué tiene que ver Chávez?
Supuestamente ¿no es un problema entre Colombia y Ecuador?
Un país limítrofe lo mas lógico es que actúe con prudencia tratando de buscar puntos de convergencia y ayudar al dialogo entre las naciones hermanas en conflictos, no echar mas leña al fuego, enviando tropas a las fronteras en proporción exagerada y metiéndose en un conflicto que no le incumbe.

Chávez y todos los progresistas que se excitan hasta términos orgasmomales al escucharlo hablar, entre ellos su títere Correa, sostienen que Uribe lo único que busca es la guerra. Sostengo que hay que aclarar que Uribe no busca la guerra, sino que ya está en guerra pues la heredó en el momento de hacerse cargo de un Estado que estaba en guerra contra un grupo terrorista fuertemente armado, que busca hacerse del poder por medios no previstas en las instituciones colombianas y que para colmo posee secuestrados, en su mayoría, civiles inocentes.
Tomémosno el trabajo de escuchar los discurso de Uribe y compararlos con los de Chávez. ¿Quien es el que pronuncia en mayor cantidad y con mayor fervor la palabra guerra?

¿Quién es el que busca desesperadamente un motivo, aunque sea mínimo, para movilizar tropas?
La respuesta es: Chávez. En este sentido se parece mucho a Bush, solo que los argumentos de aquel son tanto o más endebles que los argumentos de éste, ya que su país nunca fue agredido desde el exterior ni militarmente ni por un ataque terrorista.
El golpe de Estado contra Chávez en el 2002, análogo al que él quizo realizar 10 años atrás, no puede caer dentro de estos parámetros.

Como está la situación actual. ¿A quien le convendría que haya guerra? ¿A Estados Unidos? Considero que con su desprestigio mundial actual, con Chávez diciendo hace 10 años que Bush lo quiere matar, sumado a la crisis económica, lo que menos necesita es más guerra.
¿A Colombia? Claro que no, Chávez es un aliado peligroso pero eficiente para Colombia en algunos puntos, como por ejemplo en materia de intercambio humanitario, gracias a la excelente relación coronel mantiene con las FARC.
El pueblo colombiano no quiere más violencia, apoya en su mayoria al gobierno de Uribe contra las FARC, pero una guerra interna se sumaria a otra externa. Además el gobierno no habló nunca de una guerra contra Venezuela.

¿Al pueblo Venezolano? Evidentemente no.
¿A Chávez? Evidentemente si. Por medio de su extraordinaria retórica, a logrado crear un clima contrario a la realidad. Una guerra justificaría todo su accionar y su discurso belicoso. Le echaría la culpa, como a todo, a los Estados Unidos y a su supuesto fantoche Uribe. Sería una lucha de los pueblos sometidos contra el imperio, del socialismo contra el capitalismo salvaje, de la globalización contra la Nación, de la exclusión contra la inclusión, de la desigualdad contra la igualdad, del Norte contra el sur, de Michael Jackson contra Arjona, y asi.
Su capacidad de relación y disctorsión es estraordinaria.

Además una guerra significaría la culminación del desarrollo de una vieja táctica política, que hoy más que nunca necesita utilizar. Luego de su derrota electoral, el macrocosmo electoral venezolano ya no se le presenta tan favorable, sino por el contrario, sumado agudos conflictos internos, le es adverso. Y la mejor forma de solucionar un conflicto interno, es crear uno externo.
La misma táctica fue utilizada por Hitler, Mussolini y Galtiere, y todos los tiranos nacionalistas.

Este articulo se lo dedico a Ebe y a sus amigos de las FARC http://cotilleando.com/showthread.php?t=20891

Por fin alguien lo hizo...

Desde que llegaron a Tucumán los teléfonos celulares con cámaras filmadoras, estuvo en el imaginario colectivo tucumano la idea de filmar a un municipal pidiendo coimas. Todos sabemos que la gran mayoría lo hace, que siempre están al acecho, no para protegernos sino para sacarnos nuestro dinero, ganado con el sudor de nuestra frente.

Por fin alguien se animó, lo filmó y lo subió a You Tube. La Gaceta se hizo eco y al parecer se van a tomar medidas. Pero siempre aparece la hipocresía de los funcionarios, que lo tratan como a un caso aislado y no como a algo muy común que sucede en nuestras tierras todos los días, todo el tiempo. Seguramente este inspector tendrá una que otra sanción pero en las calles todo seguirá igual.
A continuación, el video para los que no lo vieron o lo quieren volver a ver.



Es por eso que exhortamos a todos uds. a hacer lo mismo mientras puedan; ya sea a los automovilistas con inspectores de tránsito, a comerciantes con inspectores de cualquier repartición que exista y quieran quitarle lo que es propio de uds o a cualquiera que sufra una acción de este tipo.
Aquí siempre tendrán un lugar donde exponer el video, foto o cualquier prueba de la corrupción del sector público que, lejos de ser algo aislado, corre por las venas de los tucumanos.

----------------------------------------------------------------------------------
Qué es lo que pasa en el video? (transcripto de LA GACETA.com)

En el comienzo de la cinta, la cámara hacía foco en una parte no determinada de un vehículo. De fondo, dos hombres protestaban por tener que perder el tiempo. Finalmente, el conductor decide llamar al inspector -al parecer estaban estacionados al costado de una calle- y le comenta que no pudo comunicarse con un familiar.

"¿Qué vamos a hacer, papi? Son $ 120 lo que hay que pagar...", desliza el municipal. El chofer le cuestiona cómo puede cobrarle una multa, si está transitando por la capital. "Mirá la importancia de la revisión...", atina a responder el otro.

- ¿Cómo hago para seguir circulando?
- Y... ¿qué solución tenés?
- Yo, la verdad, que solamente tengo $ 10.
- Y bueno, ya está amigo... Yo le voy a dar una mano, papi.
- ¿O sea que yo le doy $ 10 y ya está?
- Sí, listo.

Un documental imperdible

"Serás lo que has sido" es un documental producido por la revista Noticias sobre la historia del Ex Presidente Néstor Kirchner. Muestra cómo se condujo al frente de la provincia de Santa Cruz, sus negocios oscuros y su cercanía con Carlos Menem, al que hoy fustiga y acusa cada vez que puede.
Además el video da a pensar en algo: Por qué CQC, Duro de Domar, TVR y demás programas que hacen del archivo televisivo una deidad, nunca las mostraron? Es una muestra más de cómo el Estado tiene dominada a la prensa y cómo éstos se dejan dominar.
Sin mas preámbulos, disfrútenlo...

¿Por qué los argentinos somos pobres?

Este mail me llegó hace unos días. Creo que es una excelente e irónica manera de mostrarnos cuál es la razón por la que La Argentina está estancada desde hace décadas

“Un argentino le envía un Mail con una pregunta a otro argentino, que radica en los EE.UU.
¿Por qué los argentinos somos pobres?

Respuesta del argentino que vive en EE.UU.:
Juan, cómo se ve que los árboles no te dejan ver el bosque. Cómo puedes llamarte pobre, cuando eres capaz de pagar por un litro de nafta más del 20% más de lo que pago yo.
Cuando te das el lujo de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y celular un 80% más caras de lo que me cuestan a mí.
Pagar comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito del triple de lo que aquí nos cuestan, o cuando por un AUTO que a mi me cuesta $20,000 dólares tú puedes pagar $38,000 dólares porque tú sí puedes darte el gusto de regalarle $18,000 dólares al gobierno y nosotros no.
Juan, no te entiendo!
Pobres somos nosotros, los habitantes de la Florida. Por eso el Gobierno Estatal, teniendo en cuenta nuestra precaria situación financiera, nos cobra sólo el 2% de IVA (hay otro 4% que es Federal; total = 6%) Y no 21% como a ustedes los ricos que viven en Argentina.
Además, son ustedes los que tienen ‘Impuestos de Lujo’ como son los impuestos por gasolina y gas, alcohol, cigarros, puros, cerveza, vinos, etc.) que alcanza hasta el 320% del valor original, y los otros como: ganancias (impuesto sobre las utilidades y sueldos), Impuesto sobre automóviles nuevos, impuesto a los bienes personales (impuesto a los bienes de las empresas), Impuesto por uso de automóvil. Y dichoso que todavía te das el lujo de pagar IVA por estos impuestos, además de todos los trámites y pagos estatales y municipales. Porque si ustedes no fueran ricos, ¿qué sentido tendría tener unos impuestos de ese calibre? ¿pobres?, ¿de dónde? Un país que es capaz de cobrar el impuesto a las ganancias y a los bienes personales (mediante anticipos) por adelantado como Argentina necesariamente tiene que nadar en la abundancia, porque considera que los negocios de la nación y de todos sus habitantes siempre tendrán ganancias a pesar de saqueos y asaltos, mordidas, huracanes, temblores e inundaciones y por supuesto de seguro que todos deben de ganar muchísimo.
Los pobres somos nosotros los que vivimos en USA que no pagamos Impuesto sobre la Renta si ganamos menos de $3,000 dólares al mes por persona(más o menos 9.000,00 pesos argentinos). Y allí pagan policía privada, mientras que nosotros nos conformamos con la pública. Allí hasta envían a los hijos a colegios privados y mira si seremos pobres aquí en EE.UU., que las escuelas públicas te prestan los libros de estudio previendo que no tienes con qué comprarlos.
A veces me asombra la riqueza de los Argentinos que piden un préstamo cualquiera, y son capaces de pagar 38% anual de intereses, como mínimo.
¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!
No como aquí, que apenas llegamos al 8% (generalmente 7.8%), justamente porque NO estamos en condiciones de pagar más.
Supongo que, como todo rico, tienes un auto y que estás pagando un 8 o 10% anual de seguro; si te sirve de información, yo pago sólo $345 dólares por año. Y como te sobra el dinero, tú si puedes efectuar pagos anuales de aproximadamente $1,000 PESOS por concepto de eso que ustedes llaman impuesto al automotor, mientras que acá nosotros no podemos darnos esos lujos y cuando mucho pagamos $15 dólares anuales por el sticker sin importar qué modelo de auto manejes, pero claro, eso es para gente apretada de recursos que no puede erogar los enormes flujos que ustedes los argentinos manejan.
Saca la cuenta. ¿Quién es el rico, y quién el pobre? Por ultimo, más del 20% de la población económicamente activa en Argentina no trabaja.
Aquí, en cambio, sólo hay un 4% en la misma situación. ¿No te parece que el vivir sin trabajar es un lujo que sólo los ricos se pueden dar? Vamos hermano, te quedaste en Argentina porque eres rico. Son los pobres como yo los que nos fuimos a probar suerte a otros lados.
Me contaron también que a los funcionarios federales, provinciales y municipales, les paga el pueblo un montó de sueldo. Sin contar coimas, etc.. Jueces y otros etc. etc. que no pagan impuestos.
Qué envidia ¡¡ESO SÍ ES VIVIR EN LA RIQUEZA !!
Bueno Juan te mando un abrazo y ahí luego me cuentas cómo les va con el nuevo presupuesto y las elecciones presidenciales, lo que sí es seguro es que les aumentaran más los impuestos. Pero no te preocupes, que la inflacion te los va a diluir. Pero bueno, eso es lo de menos cuando se tiene guita para pagarlos.
Atentamente:
Tu pobre amigo inmigrante”.

El regreso del que nunca se fue

"No hay reconciliación (con Kirchner) porque nunca hubo pelea”;
Roberto Lavagna. Nota en Clarín.


A mediados del año 2006, escribí un artículo en la Fundación Atlas 1853, sobre la candidatura del ex ministro de economía Roberto Lavagna. (http://www.atlas.org.ar/articulos/articulos.asp?Id=6357). El Opositor Oficialista, así etiqueté al escrito, en el que cuestionaba, duramente, la posibilidad de que su candidatura significara una alternativa real al gobierno de turno. El principal argumento reposaba en las consideraciones personales sobre el aspirante y la estructura que cimentaba su candidatura.

Siete meses después, cambié de opinión y escribí un articulo denominado “Tribalismo electoral y Liberalismo de Aire acondicionado”, en donde si bien, la candidatura del ex ministro, no estaba en el epicentro temático, traté de argumentar, que en un contexto aciago y funesto, los detalles ideológicos debían quedar en segundo plano, y Lavagna podía significar una alternativa eficiente al oficialismo. (http://www.lahistoriaparalela.com.ar/2007/04/04/tribalismo-electoral-y-liberalismo-de-aire-acondicionado/)

Respondiéndole al líder de recrear, Ricardo López Murphy, sobre sus dichos sobre el ex ministro, alegué: “Lavagna no es igual a Kirchner. El hecho que haya formado parte del gobierno nacional no lo torna en una burda copia de un mal ejemplo. Con los mismo parámetros podría decir que Pellegrini (¡si, el hombre que hizo!) era igual a Juárez Celman y el principal responsable de la debacle financiera porque formó parte de la conducción dominante. Pellegrini integró el proyecto político que causó la crisis del 90, pero también, fue el principal gestor de la recuperación Argentina.
Pellegrini no era igual a Juárez Celman, Lavagna no es igual a Néstor Kirchner.”

Este articulo, polémico, provocó varias criticas, mas hostiles que elogiosas, entre las que se encuentra la siguiente, proveniente de un visitante anónimo de la pagina la historiaparalela.com, que me gustaría resaltar: “¿Porque R. López Murphy? ¿Porque no R. Lavagna o J. Sobisch?. Pues por aquel viejo refrán que dice,”El que se quema con leche, cuando ve una vaca llora. \”O permitiremos nuevamente que los destrozadores del país, de la Pcia. de Bs. As. de la economía argentina y los mayores responsables de la gigantesca estafa de la pasificación retomen el poder.- Los Duhalde, los Alfonsin y todo el sequito de inservibles, autores del mayor pecado de todos que es aquel de destrozar la confianza publica.”-

Por otro lado, el propio López Murphy me respondió a mi casilla personal. Al respecto decía: “Lavagna es un proyecto a nuestras antípodas, que no difiere conceptualmente de Kirchner, salvo en los comentarios y actitudes groseras, que no las tiene en igual magnitud. El pretende, el país cerrado y corporativo del pasado y en ese sentido, es más adversario que Kirchner, cuya política en todo caso discurre por razones pragmáticas, por la misma senda. El presidente carece de un marco referencial y no ha sido preparado para ello. Solo le preocupa quedarse en el poder con la variante que sea”.

Los acontecimientos actuales, la reconciliación Lavagna- Kirchner, demuestran cuan equivocado estaba yo, y cuanta razón tenia López Murphy y los críticos de aquel artículo, sobre el punto en referencia.

En este sentido va mi reconocimiento y sincera autocrítica. Solo queda reflexionar sobre el significado de este acontecimiento político, que es extraordinariamente importante, ya que plantea una catástrofe institucional, si se considera que tres millones de argentinos votaron la candidatura de Roberto Lavagna, que se sustentó en criticar al oficialismo con el cual hoy se asocia.
Quizás en un contexto tan peligroso como el actual, los detalles ideológicos debían pasar a segundo plano, pero en aquel momento me olvidé de las consideraciones morales y de los límites éticos, que alguna vez unió a dos personalidades dispares en lo ideológico, como Carrió- López Murphy. En este sentido, debo darle la razón a los dichos de Carrió con motivo de la posibilidad de alianza con el líder de recrear: “el problema de Argentina no es ideológico, sino moral”.
Debo darle la razón, y también a los radicales que la acompañaron, como Margarita Stolbízer, más aún teniendo en cuenta los siguientes hechos que enmarcaron el acuerdo Lavagna- Kirchner.

El encargado del acercamiento, el senador nacional José Pampuro, explicó que "ya venía hablando hace un tiempo con Lavagna y realmente no fue difícil lograr este acercamiento", y agregó, que "había iniciado conversaciones el año pasado y se fueron dando los momentos para cerrar el acuerdo político”.
Por otro lado Lavagna dijo al diario Clarín, "Coincidimos (con Kirchner) en que había llegado el momento de rescatar al Justicialismo sobre la base de la diversidad, siempre dentro de una misma filosofía".
La filosofía peronista, noción que tiene la ventaja de carecer de significación precisa y de estar sustentado en una total indigencia teórica, solo sirve de excusa para propugnar pactos, que solo miran al poder y no al bienestar del país.
Lavagna además buscó justificar el acuerdo al asegurar que el PJ "es un partido que está a punto de caerse" y que "estaba en hibernación".
La que está a punto de caerse es la República Argentina, tras el “PJ peronista” que tiene presencia política en la vida nacional hace más de 50 años, y que gobierna el país de forma seguida, hace casi 20 años.
Pero Lavagna pasa a constituir una mera anécdota si tenemos en cuenta la responsabilidad de cuantiosas estructuras provinciales, como Ciudadanos Independientes en Tucumán, y Partido Renovador en Salta, e importantes estructuras nacionales, como UCR, el MID, parte del Peronismo, el Partido Demócrata, el PNC-UNIR, muchas de ellas formadas por dirigentes valiosos y honestos, que apoyaron la candidatura del ex ministro.
En diálogo con radio América, el dirigente radical, Gerardo Morales, aseguró que estaba "sorprendido" por el accionar de Lavagna y aseveró que "termina haciendo lo que hacen los radicales K, que se van al abrigo del poder". Morales dijo haber pensado que el ex ministro "iba a sostener sus convicciones" y se preguntó: "¿Dónde queda todo lo que dijo de Cristina y de Kirchner? Ahora se saca fotos con él".
Ayer, el senador nacional Arturo Vera, calificó de “sinvergüenza” a Lavagna. “El radicalismo entrerriano tiene una autoridad política para decir esto, pues fue uno de los distritos que manifestó con mayor claridad su reticencia a esta candidatura y la acatamos por ser hombres de un partido que pretende seguir siendo nacional”.
Cuanta razón tenia el senador Ernesto Sanz, cuando dijo que el acuerdo con Lavagna había terminado el domingo 28 a las 18hs.
El radicalismo tiene que dejar de caer con la misma piedra. Y de una vez por todas, debe alejarse de los perniciosos consejos del principal artífice de la candidatura de Lavagna, el ex presidente Raúl Alfonsín, hombre que tiene el único merito de hundir en el desprestigio, el desorden y la impotencia electoral, a un extraordinario, poderoso e histórico partido. Recuerdo que se enojaba cuando no querían entender que esa era la “mejor opción” para los radicales. Y decía cosas que a la luz de los acontecimientos recientes, suenan tragicómicas: “Los radicales K no existen y son traidores a los principios de la UCR”, en cambio de su candidato, hoy kirchnerista, decía que “garantiza la gobernabilidad”.

Este grupo de dirigentes que conducen las estructuras que sustentaron la candidatura de Lavagna, en tanto no reconozcan que fueron ingenuos engañados o cínicos engañadores, debemos seguir creyendo que no han cambiado y que solo esperan circunstancias más favorables que las actuales, para hacer su retorno.


José Guillermo Godoy
Presidente del Centro de Estudio de los Intereses Nacionales Filial Tucumán.
Integrante del Programa de líderes locales de la Fundación Atlas 1853

Diccionario político, 3ra parte

Esta es la última entrega del diccionario político, en la que describo a grandes rasgos los movimientos políticos e ideológicos que coexisten hoy en el mundo.
En Argentina, hoy por hoy estas corrientes no están identificadas en su totalidad con los partidos políticos existentes, sino que conviven en todos ellos; en muchos casos terminan entremezclándose transformándose en híbridos.
También redacté una definición bastante simple de lo que es la ideología liberal, pero con el tiempo voy a expandirme más sobre el tema. Espero les sea de ayuda.

CONSERVADURISMO: El término surgió luego de la Revolución Francesa, y se refería a la corriente política que abogaba por la continuidad del sistema monárquico; eran conocidos también como la DERECHA política.
Hoy por hoy, es aquel posicionamiento político que aboga por la continuidad en las formas de vida tradicionales y es adverso a los cambios bruscos o radicales. En lo social, los conservadores defienden valores tradicionales, se oponen a la división de Iglesia - Estado y tienen tendencias claramente nacionalistas.
En lo económico son proteccionistas, descreen de los beneficios de la importación de productos y por lo tanto tampoco consideran al mundo como un mercado, sino que se concentran en la producción interna. En estos días sigue siendo la posición política e ideológica que tiene asociación directa con la definición de DERECHA.

SOCIAL DEMOCRACIA: La socialdemocracia es una ideología política que surgió a finales del siglo XIX a partir del movimiento socialista.
Los socialdemócratas modernos se diferencian del socialismo en la intención tradicional de pretender acabar con el predominio del sistema libremercadista - republicano. Consideran la economía de mercado necesaria para el desarrollo pero a su vez afirman que el Estado debe regularla imponiendo principalmente impuestos altos para así poder solventar, entre otras cosas, subsidios a desocupados, empresas estatales y una alta cantidad de empleados públicos.
Esas regulaciones afectan a la libertad individual de los individuos y avanzan en contra de los mismos limitando, principalmente, su derecho de propiedad.
Los partidos social demócratas son ubicados en el espectro político como grupos de CENTRO o CENTRO IZQUIERDA.

LIBERALISMO: El liberalismo es una corriente de pensamiento filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativo y la democracia parlamentaria.
Surgió en respuesta a los absolutismos monárquicos, regímenes en los que el poder del Estado -representado por el rey- era ilimitado; los liberales creen que los individuos tienen derechos intrínsecos y no que el Estado se los otorga.
Se basa en el principio de la libertad individual, defiende la libre iniciativa y el libre comercio en economía, la igualdad jurídica de los ciudadanos, la división de poderes (ejecutivo, legislativo y judicial), un estado de derecho garantizado por una constitución, la participación en la vida política de un electorado seleccionado, la representación de ese electorado en un parlamento con poder legislativo, la tolerancia religiosa, separación de la Iglesia del Estado.
Es por esa razón que se diferencia de las demás corrientes políticas e ideológicas, ya que tanto las llamadas IZQUIERDA, DERECHA y CENTRO tienen asimilada la idea de un Estado regulador de las personas mientras que para los liberales el poder estatal debe ser limitado al máximo.

NEOLIBERALISMO: Término despectivo utilizado para calificar al proceso (y sus políticas) llevado adelante en Latinoamérica por fuerzas tradicionalmente antliberales como el PJ en Argentina, el PRI en México y el PSD en Brasil que imitaron algunas políticas liberales, por ejemplo privatizaciones y aperturas de mercado, pero a su vez mantuvieron prácticas netamente estatistas como estabilizar la moneda por ley, mantener impuestos altísimos o un fuerte incremento de la deuda pública tanto interna como externa para poder mantener un gasto estatal que crecía rápidamente.